63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и УФССП по 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ»), заключён договор на предоставление кредитной линии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с невозможностью исполнить взятые на себя обязательства, у него - ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору, которая взыскана решением суда. ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное в пользу взыскателя - ООО «Волжский социальный банк», в лице ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ», в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ», как цедентом, и им - ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно условиям договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств.

Согласно договору цедент обязался также перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования на счёт цессионария.

Он - ФИО1 полностью исполнил взятые на себя по договору цессии обязательства, своевременно оплатив денежные средства по договору цессии, однако ответчик свои обязательства по договору в части перечисления цессионарию полученных после перехода права требования средств не исполнил.

Так, при наличии состоявшейся уступки прав требования платёжными поручениями ОСП 

<

адрес> на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 203 005 руб. 25 коп.

О данных обстоятельствах он – ФИО1 узнал лишь в 2018 году.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате указанных средства, однако ему в этом было отказано.

По его – ФИО1 мнению, удержание агентством вышеуказанных денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, последний заключения договора уступки прав требования не имел законных оснований получать указанные средства, а получив, был обязан перечислить их цессионарию.

В последующем уточнил свои требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП по 

<

адрес>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 203 005 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 72 386 руб. 33 коп.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать и применить к заявленным требований срок исковой давности.

Представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВСБ» заключён договор на предоставление кредитной линии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора установлен лимит задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-28168/2013 ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства про кредитному договору, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «ВСБ», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 879 335 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб. 09 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п.1.1. договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента по лоту №, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе: сумма основного долга - 1 748 000 руб.; сумма процентов - 81 366 руб. 10 коп.

В силу п.1.3. договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1. договора, то есть в размере 1 573 200 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счёт цессионария. 

Установлено, что ФИО1 полностью исполнил обязательства, взятые на себя по договору цессии, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 415 880 руб., а также задаток, внесённый за участие в торгах в размере 157 320 руб., который в соответствии с п.2.2. договора направлен в счёт выкупной стоимости. Акт приёма-передачи по договору цессии сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ФИО1 из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены на основании договора цессии в силу положений ст.413 Гражданского кодекса РФ. 

Установлено, что платёжными поручениями ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 18 529 руб. 69 коп. в размере 44 коп., в размере 32 797 руб. 38 коп., в размере 4 262 руб., в размере 147 415 руб. 74 руб., соответственно, а всего 203 005 руб. 25 коп.

Установлено также, что истец не располагал сведениями о перечислении указанных средств на момент их списания. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался к уполномоченному представителю государственной корпорации «АСВ» с требованиями выплатить указанные средства, однако ему в этом было отказано.

Указанные обстоятельства, как в части получения денежных средств по платёжным поручениям, так и в части отказа возврата сумм, представителем государственной корпорации «АСВ» не оспаривались. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что государственная корпорация «АСВ» свои обязательства по договору в части перечисления цессионарию полученных после перехода права требования средств не исполнила, как не исполнила в последующем требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что удержание указанным ответчиком данных денежных средств, является для него неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с государственной корпорации «АСВ» в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 203 005 руб. 25 коп.

Также, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ с государственной корпорации «АСВ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту требований истца в указанной части, проверенному судом и признанному правильным, с государственной корпорации «АСВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72 386 руб. 33 коп.

Оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

Положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что информации о списании денежных средств на момент их перечисления, истец не получал. Доказательств обратному не имеется. 

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 находился под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>, в качестве меры пресечения по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом.

Таким образом, принимая во внимание, что в период исполнения вышеуказанных мер пресечения в силу закона подозреваемый (обвиняемый) не имеет права на использование средств связи, соответственно, по общему правилу, не получает информацию, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о списании с его счёта денежных средств.

При исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговорен к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был взят под стражу в зале суда.

Установлено, что ФИО1 освобождён от отбытия наказания в декабре 2019 года. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Требования истца к УФССП по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом бесспорно установлено, что списанные со счёта истца денежные средства в рамках исполнительного производства, перечислены государственной корпорации «АСВ», получены агентством, а не находятся на счету службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203 005 руб. 25 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 386 руб. 33 коп.

Иск ФИО1 к УФССП по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья