ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Вист Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя к ФИО1 Агалар оглы о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга в размере 68.597 рублей 60 копеек, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды № [суммы изъяты] от 24 июля 2007 года. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя данного лица.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления. 

Согласно Уставу, департамент имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя является исполнительным органом местного самоуправления, уполномоченный осуществлять права собственника муниципального имущества. Следовательно, ему принадлежит право обращения в суд с исками, связанными с находящимся в ведении муниципального образования город Новый Уренгой имуществом. 

Далее, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 30 июля 2014 года в него внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 Агалар оглы в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 24 июля 2007 года стороны заключили договор аренды за № [суммы изъяты] по условиям которого администрация города Новый Уренгой (арендодатель) обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Агалар оглы (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 100 м2 для окончательной установки остановочного комплекса с торговым павильоном в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемому к договору. Этим же судебным решением установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, а ответчик, напротив, допустил задолженность по внесению арендных платежей.

Данным судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 50.742 рубля 84 копейки и пени за период с 26 сентября 2007 года по 10 августа 2010 года в размере 18.601 рубля 69 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика на основании п. 6.2 Договора пени за период с 11 августа 2010 года по 31 декабря 2017 года в размере 68.597 рублей 60 копеек.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора № НУ-4655, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Сумма основного долга по договору аренды ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени, что не опровергнуто стороной ответчика.

Следовательно, начисление неустойки, предусмотренной договором, за период с 11 августа 2010 года по 31 декабря 2017 года, является правомерным.

Расчет пени произведен, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 11 августа 2010 года по 31 декабря 2017 года в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. Расчет пени судом проверен и принят, размер ответственности соответствует условиям договора. 

Суд не находит оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку подобное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

В связи с этим, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца за период с 11 августа 2010 года по 31 декабря 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 68.597 рублей 60 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, составит 2.257 рублей 93 копейки, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Агалар оглы в пользу департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя 68.597 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 Агалар оглы в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Председательствующий: