К делу №2-2834/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С., 

при секретаре Джаримок З.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 402900 рублей по кредитному договору № от 04.12.2013 г., исходя из отчета об оценке № от 08.02.2017г.; взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В иске указано о том, что 4 декабря 2013 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 347255,32 рублей на срок до 04.12.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 04.12.2013 года между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 04.12.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от 04.12.2013 года ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 04.12.2013 года ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 15.07.2015 г. решением Раменского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 328977,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6489,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 04.12.2013 г. составляет 263298,06 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 04.12.2013г., продала находящийся в залоге автомобиль KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало. Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Так, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться oт стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке № от 08.02.2017 г., проведенному независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г. идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, составляет 402900 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал о том, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, с учетом заявления представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

4 декабря 2013 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 347255,32 рублей на срок до 04.12.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 04.12.2013 года между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 04.12.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 04.12.2013 года ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 04.12.2013 года ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.07.2015 г. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размер 328977,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6489,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 04.12.2013 г. составляет 263298,06 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 04.12.2013, продала находящийся в залоге автомобиль KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74- В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П.3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться oт стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № от 08.02.2017 г., проведенному независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г. идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий составляет 402900 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-Ф отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 6000 рублей – уплаченная государственная пошлина. 

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованы, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237, 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль KIA ED (Cee"d), год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» по кредитному договору № от 04.12.2013 г. путем продажи с публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке №АвТ-5091 от 08.02.2017г., в размере 402900 (четыреста две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.

Судья: