ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Зубовой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гранько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов школы), не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23.05.2014 Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.06.2018 по отбытию срока;

- 15.01.2019 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.12.2019 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.11.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 3 дня, 

осужденного 28.04.2021 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Е. 

В указанное время и месте у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Е. а именно:

активная акустическая система «Dialog» с двумя звуковыми колонками, двумя проводами для подключения стоимостью 6 500 рублей;

сотовый телефон «Нефос С 5» стоимостью 3 000 рублей;

модем «D-Link» стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 9 600 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный имущественный ущерб в размере 9 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к Е. у Е. на подоконнике в зале стояла новая акустическая система. В ходе распития ими алкоголя Е. хвастался ему своим новым сотовым телефоном и этой акустической системой. Алкоголь они с Е. пили с пятницы ДД.ММ.ГГГГ до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ, все это время он был дома у Юрия, спал в зале. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Е. уснул, он похитил телефон Е. марки «Нефос» черного или темно-синего цвета, сразу же сдал этот телефон в ломбард «25 часов» по 

<

адрес> по своему паспорту за 1200 рублей. Затем вернулся к Е. по пути покупал пиво и сигареты на деньги от продажи телефона Е. Разбудил Е. и они вновь начали употреблять пиво. В ходе распития Е. снова уснул, тогда он похитил у Е. музыкальный центр и модем для подключения интернета, принес их к себе домой. В содеянном раскаивается, вину признает, Е. он принес извинения (т. 1 л.д. 78-79,83). В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в течение двух дней он и Е. употребляли постоянно разные алкогольные напитки, ущерб Е. Ю.А. он возместил полностью путем возврата похищенного и путем выплаты денег, извинился перед ним, в содеянном он раскаивается. 

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями потерпевшего Е. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он получил зарплату, 16 000 рублей. Вечером после работы в ломбарде «25 часов» за 3 000 рублей приобрел себе б/у сенсорный телефон «Нефос С5», затем в магазине «ДНС» за 6 500 рублей он приобрел себе новую акустическую систему «Диалог», состоящую из музыкального центра, включающего в себя буфер, две колонки, и пульт. Около 20 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым они начали распивать спиртное, обмывая его покупки. Всего с ФИО1 они пили с вечера пятницы ДД.ММ.ГГГГ, до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ, все это время Сергей находился у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать, Сергей продолжал распивать алкоголь. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром около 05 часов он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, двери квартиры открыты и отсутствует акустическая система, сотовый телефон и модем для подключения к интернету. ФИО1 ему сказал, что он к краже непричастен. Похищенное он оценивает в 9 600 рублей. Его доход состоит из заработной платы в среднем 13 000 рублей, платеж за коммунальные услуги составляет 6 000 рублей, ущерб в 9 600 рублей для него является значительным. Акустическая система «Dialog» состоит из самой системы (музыкальный центр, включающий в себя буфер), двух одинаковых звуковых колонок «Dialog», двух проводов для подключения и пульта управления. Пульт похищен не был. Общая стоимость похищенной акустической системы составляет 6 500 рублей. Он получил от ФИО1 3000 рублей, ущерб ему в полном объеме возмещен. (т. 1 л.д. 60-61,62-63); 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. товароведа ООО «Ломбард 25 часов», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснив, что телефон принадлежит ему, на свой паспорт продал в ломбард телефон «ФИО14 5», который затем был продан неизвестному покупателю. Документы на покупку и продажу телефона не оформлялись (т. 1 л.д. 69-70),

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, просившего привлечь к ответственности похитившего у него имущество на сумму 9600 рублей,

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты 3 следа рук (т. 1 л.д. 15-21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия следы рук оставлены ФИО1 т. 1 л.д. 32-38). 

-данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1), обнаружено и изъято (добровольно выдано ФИО1): акустическая система «Dialog», состоящая из буфера и двух колонок, и роутер (т. 1 л.д. 43-44),

-данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 акустическая система «Dialog» черного цвета, с двумя звуковыми колонками «Dialog», двумя проводами для подключения; и роутер (модем) №» и коробка от него, которые затем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Е. . под расписку (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 52, 53, 54),

-данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с 3-мя отрезками дактопленки со следами рук (№,2,3), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> которые затем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56, 57, 39).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного, которая была дана потерпевшим, никем эта оценка не оспаривалась, и, учитывая стоимость похищенного имущества, показания потерпевшего о размере его дохода и расходов на момент совершения хищения, суд приходит к выводу, что потерпевшему Е. был причинен значительный ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества ФИО1 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, незначительными изменениями со стороны психики. Но выявленные у него особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению противоправного деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), как совершивший противоправное деяние вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного характера), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и реабилитации от алкогольной зависимости (т.1 л.д. 120-125).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, учитывая также вышеуказанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, не женат, детей, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, но, с его слов – работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 23.05.2014 и от 15.01.2019.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, пояснил, что в течение двух дней подряд употреблял вместе с потерпевшим разные виды алкоголя и это повлияло на его поведение, трезвый он не стал бы совершать это хищение, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, как было установлено в судебном заседании, повлекло снижение контроля ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе наличие рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы, более мягкий вид наказания ему назначен быть не может с учетом наличия рецидива, а также исправление подсудимого возможно только при назначении данного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает. 

Преступление совершено ФИО1 в течение неотбытой части наказания по приговору суда от 15.01.2019, относится к категории средней тяжести, является умышленным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, его поведение во время и после совершения преступления, тот факт, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 15.01.2019.

С учетом того, что данное преступление совершено до вынесения в отношении ФИО1 приговора суда от 28.04.2021, наказание по которому назначено условно, данный приговор от 28.04.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая все установленные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещение подсудимым причиненного потерпевшему вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы возможно назначить условно и не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу, пройти обследование, и, при необходимости лечения и отсутствии противопоказаний – пройти назначенный курс лечения.

Сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда от 15.01.2019.

Приговор Назаровского городского суда от 28.04.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 3 отрезка дактилопленки со следами рук (№), хранящиеся в материалах уговорного дела, - хранить в деле весть срок его хранения; акустическую систему «Dialog» «series PROGRESSIVE» с номером: P.D.:00001019, (буфер, две звуковые колонки «Dialog», два провода для подключения), модем «D- Link» «DIR-ЗОО», переданные потерпевшему Е. – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления и с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступи л в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко