Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«04» мая 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 251185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграфной и курьерской службы в размере 1397,75 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, ответчик до настоящего времен выплату не произвел. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21100, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобилем Инфинити QX 56, гос.номер № принадлежащим истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года следует, что 10.10.2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21100, гос.номер № на 7 км. автодороги Магнитогорск-Аэропорт, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству. Пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Инфинити QX 56, гос.номер №

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в отношении договоров ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

27.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

07.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал реквизиты для перечисления и возмещения, а также приложит копию экспертного заключения и копию доверенности на представителя.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО4 от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56, гос.номер № с учетом износа составляет 231785 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом требований положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение оценщика ответчиком не оспорено.

Расходы по оценке ущерба, по оплате услуг авторазбора, необходимых для определения размера ущерба составляют 19400 руб., подлежат включению в общую сумму страховой выплаты.

Также истец понес убытки в виде телеграфных, почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении независимой экспертизы, услуг курьерской службы по доставке заявлений и претензий в размере 1273,80 руб., расходов по составлению претензии в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с изложенным, общая сумма страховой выплаты составляет 280358,80 руб. (251185 руб.+19400 руб.+ 7000 руб.+1273,80 руб.+1500 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, не представил страховщику автомобиль на осмотр.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения заявления (27.10.2016) о наступлении страхового события ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, только 07.11.2016 направил в адрес представителя заявителя ФИО5 телеграмму о необходимости прибыть для осмотра автомобиля, указав время и место, сведения о вручении которой, суду не представлены.

17.11.2016 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив ответчику телеграмму 10.11.2016 о проведении осмотра автомобиля 17 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>. Ответчик не воспользовался своим правом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие принятие страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

Возможность оценить причиненный истцу ущерб появилась у страховой компании только после предоставления истцом отчета об оценке - 07.03.2017 года, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения, она понесла нравственные страдания в виде переживаний. 

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 140179,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6303 руб. (6003 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280358 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 140179 руб. 40 коп., всего 424538 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6303 (шесть тысяч триста три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -