Судья в 1 инстанции Власова С.С. Дело № 1-101/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2773/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 21 сентября 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 24 августа 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 21 сентября 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; освободился 19 января 2024 года по отбытию срока наказания;

осужден: 07 мая 2025 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) – в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07.05.2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2024 года по 08.11.2024 года и с 19.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 07.05.2025 года – с 07.05.2025 года до 02.07.2025 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Также ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Также ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить наказание с учётом п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ. 

Полагает, что приговор является излишне суровым, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что у него имеется гражданская супруга, находящаяся в состоянии беременности, также судом не учтено, что он имеет мать, имеющую инвалидность 2-й группы, брата, являющегося инвалидом 1 группы с диагнозом «детский церебральный паралич». Кроме того, указывает, что судом не учтено, что у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он чистосердечно раскаялся, имеется диагноз ВИЧ-инфекция 4-В стадии с 2018 года. 

Осужденным ФИО1 также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит изменить ему наказание на исправительные либо принудительные работы, так как в таком случае он сможет показать себя с хорошей стороны и возместить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, а также оказывать своим родным материальную помощь. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по трем преступления (угонам и покушению на угон) обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособных родственников и их состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является военнообязанным, не состоит в зарегистрированном браке, проживал в гражданском браке, его гражданская жена ФИО8 находится в состоянии беременности, имеет на иждивении брата и престарелую мать, которые являются инвалидами, а также малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособных родственников и их состояние здоровья.

Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено нахождение его гражданской жены в состоянии беременности не свидетельствуют о суровости назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом из приговора усматривается, что при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 были учтены данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Суд первой инстанции также верно, с приведением мотивов не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенные осужденному основное и дополнительное наказания чрезмерно суровыми у суда апелляционной инстанции не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл наказание по указанному приговору 05 июля 2021 года.

Таким образом, судимость за совершение указанных преступлений в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена до совершения преступлений по данному делу. В связи с этим указание во вводной части приговора на данную судимость сделано судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирующей все правовые последствия, связанные с указанной судимостью, и поэтому подлежит исключению.

При этом, внесение указанных изменений в приговор не влечет смягчения наказания, поскольку ФИО1 остается лицом, ранее судимым, исключение судимости не влияет на наличие рецидива. Назначенное наказание в полной степени отвечает его целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенных преступлений, является справедливым, соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: