Дело № 2-1678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 108 920 руб., расходов по госпошлине – 3 378 руб. 40 коп. и судебных издержек по оплате юридических услуг – 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «...», государственный регистрационный знак НОМЕР Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к ДТП. При этом, ответчик не был включен в договор ОСАГО серии НОМЕР, заключенный с СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В счет возмещения вреда имуществу потерпевшего СПАО «Ингосстарх» выплачено денежная сумма 108 920 руб., которая подлежит возмещению в порядке регресса с ответчика, а также понесены расходы по обращению в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства (регистрации): АДРЕС (л.д. 58, 76-77, 78, 110), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО1, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель временной администрации АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страхования сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДАТА в ... районе АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 (л.д.82-88).

В силу п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебаркульскому району Челябинской области НОМЕР от ДАТА ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и нарушив п. 13.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.7).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления № 23 от дата «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя ФИО1 положений п. 13.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным транспортному средству «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ущербу, при этом каких – либо виновных действий со стороны второго водителя судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии НОМЕР.

Согласно полиса ОСАГО серии НОМЕР, предъявленного ФИО1 сотрудникам ГИБДД, гражданская ответственность по нему застрахована в отношении ограниченного круга водителей автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно ФИО3 и ФИО5, страхователем по данному договору является ФИО3 (л.д.11).

После обращения ФИО2 в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ей была произведена страховая выплата по прямому возмещению убытков в размере 108 920 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 20 366 руб. на основании заключения НОМЕР от ДАТА ООО «...», страховое возмещение за повреждения транспортного средства – 81 973 руб., составление экспертного заключения – 6 581 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, уведомлением и платежными поручениями от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР (л.д.8-9, 12-13, 15-25).

Согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес АО «НАСКО» по платежному требованию НОМЕР от ДАТА (л.д.10).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обращаясь в апреле 2018 года в СПАО «Ингосстрах» владелец автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 выразил желание застраховать гражданскую ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, что подтверждается наличием пометки в соответствующей графе полиса, а также списком лиц, допущенных к управлению, в котором содержится лишь данные водителей ФИО3, ФИО5 (л.д. 11).

Управляя указанным транспортным средством водитель ФИО1, с учетом ограничений в отношении допущенных к управлению лиц, должен был понимать, что его гражданская ответственность, как водителя указанного выше транспортного средства, не застрахована, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в настоящий момент имеет право предъявления регрессных требований к ответчику в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд принимает во внимание письменные материалы дела, согласно которым факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 108 920 руб. подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 30), актом приема – передачи документов (л.д. 26-28), платежным поручением (л.д. 29). 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 378 руб. 40 коп. (л.д. 6). 

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 3 378 руб. 40 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 108 920 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате судебных издержек на представителя – 3 000 (три тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО7 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.