Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.12.2025 г.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-6710/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001129-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавкун И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2022 в размере 3489210,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48424,47 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,60 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4704932 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от 18.07.2022 г. в размере 3489210,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48424,47 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,60 кв.м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4704932 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2022 г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №F0P№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 120 месяцев, под 12,99% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,60 кв.м, с кадастровым номером: №

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 3352001,53 руб. – основной долг, 122194,85 руб. – проценты, 15014,19 руб. – штрафы и неустойки.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договор в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., 80% от стоимости квартиры составляют – 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком допущена просрочка уплаты кредитной задолженности и процентов за пользованием кредитом, в период с 03.05.2024 платежи ответчиком не вносились, что в силу ст.819 ГК РФ и условий договора дает истцу право заявить требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое нарушение условий договора ответчиком, период нарушения заемщиком обязательств составляет более трех месяцев, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по заключенному между сторонами кредитному договору от 18.07.2022 г., предоставив заемщику денежные средства в сумме 369900 руб. что ответчиком не оспаривалось.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей в сумме 55667,19 руб. ежемесячно 20 числа.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, допуская нарушения в сроках внесения ежемесячных платежей и их размере, в связи с чем по состоянию на 12.03.2025 г. возникла задолженность, которая согласно расчету истца составляет - 3489210,57 руб., в том числе: основной долг – 3352001,53 руб., проценты – 122194,85 руб., неустойка 15014,19 руб.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия находит его правильным.

Так, из выписки по счету должника усматривается, что последний платеж в сумме 55000 руб. внесен ФИО1 03.05.2024 г. С этого момента денежные средства ответчиком не вносились. Доказательств оплаты кредитных обязательств после 03.05.2024 г. материалы дела не содержат.

Согласно п.7.3, п.7.3.1 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договора кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором кредита обязательств по уплате ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.7 Индивидуальных условий договора, п.2.3 Общих условий договора) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа), в соответствии с графиком платежей.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков исполнения кредитного договора, в том числе неоднократные допущения просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, и просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд подтверждается выписками по лицевому счету, открытому на имя заемщика, графиком внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.13 Индивидуальных условий за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая положения и смысл ст.309, 810 п.2, 811 п.2, ст.450 п.2 ГК РФ требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), которое обоснованно заявлено истцом ввиду систематического нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, фактически изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), влечет установление для ответчика иного срока и порядка возврата кредита.

Задолженность по данному кредиту обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, что соответствует вышеуказанным положениям закона и условиям кредитного договора.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита между сторонами 15.07.2022 г. был заключен договор об ипотеке №. Предметом ипотеки является квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,60 кв.м, с кадастровым номером: №.

В соответствии с п.7.6 Общих условий договора в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору кредита в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления банком, последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), находящийся в залоге у Бака, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, за исключением периода, когда заемщику установлен льготный период.

В силу п.7.1 Правил предоставления ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (залога).

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.54.1 п.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, нарушения сроков внесения платежей имели место систематически (платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме), сумма неисполненного обязательства (3489210,57 руб.) превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5881165 руб.), определенную Отчетом об оценке №28-11-2024/64 ООО «Русоценка» от 06.12.2024 г., имело место нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествовавших дате обращения истца с иском в суд.

Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании Отчета ООО «Русоценка», с учетом положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) о восьмидесяти процентах рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4704932 руб. Указанные выводы суда также являются правильными, ответчиком не оспариваются.

Довод жалобы о том, что суд при неявке ФИО1 в судебное заседание не вызвал ответчика повторно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22.05.2025 г. в 10.45 ФИО1 заблаговременно извещалась судом по адресу: 

<

адрес>, предоставленному по запросу суда из ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат. Тот же адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение прибыло в место вручения 26.04.2025 г. В этот же день имела место неудачная попытка вручения. 05.05.2025 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.161.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав и законных интересов ответчика не допущено.

Ответчик ФИО1 имела возможность направить письменные мотивированные возражения или явиться и дать свои пояснения. Однако своим правом не воспользовалась. В отсутствии возражений ответчика у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнений к апелляционной жалобе со ссылками на конкретные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены и истолкованы нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи