Дело № 2а-394/2024

55RS0016-01-2024-000432-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

13 июня 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое коллекторское бюро» к Главному Управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №.

Согласно системе межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> направлен запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запрос а в Росреестр.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскатель просил признать незаконным бездействие начальника отдела Кормиловского РОСП ГУФСПП России в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не законным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не законным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кормиловское РОСП УФССП России по 

<

адрес> в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кормиловское РОСП УФССП России по 

<

адрес> в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кормиловское РОСП УФССП России по 

<

адрес> в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В направленных в суд возражениях судебный пристав- исполнитель Галочка А.П. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО ПКО «ПКБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 584,42 руб. (л.д.11).

В настоящее время принято решение о переименовании взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.31-32, 76-77).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, в том числе запрос о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Росрестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Заявлений о розыске должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами письменных возражений судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. о том, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 584,42 руб.

Из ответов на запросы суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-24/ГТН131, (л.д.107), Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за должником ФИО2 тракторов, самоходных машин, иной спецтехники, а также автомобилей не зарегистрировано. 

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/24 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на территории РФ за ФИО2 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток суммы подлежащей взысканию 9 584,42 руб. 

Таким образом, совершенные судебным приставом исполнительные действия, и меры принудительного исполнения являлись необходимыми, при этом осуществлены с учетом предмета взыскания, личности должника, и его имущественного положения, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответственно, до принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на денежные средства должника, иное имущество по стоимости сопоставимое с размером задолженности, доходы от трудовой или иной деятельности, обращение взыскания на транспортное средство не будет соответствовать положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем как раз и выполнялись предписания части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также принимались меры по установлению иного имущества должника, его доходов.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют, прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен. В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова