Дело №2-1722/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО4,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Тез Тур Центр», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БП-Кенгуру», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании стоимости услуг, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БП-Кенгуру» (турагент), действующим по поручению ООО «Тез Тур Центр» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта по организации истцу туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию (Аланья) на трех туристов, стоимостью 171100 руб. Оплата произведена в сумме 169500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту и туроператору с письменным заявлением об отказе от ФИО1 и расторжении договора с требованием о возмещении полной оплаченной стоимости туристского продукта в течение 10 дней с предоставлением реквизитов банковского счета, со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции, ограничение авиасообщения с иными государствами и положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 29-161838, заключенный 05.12.2019 между ФИО2 и турагентом ООО «БП-Кенгуру», действующим по поручению туроператора ООО «Тез Тур Центр»; взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО2 стоимость услуг в сумме 169500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БП-Кенгуру» ФИО5 в период судебного разбирательства выразила согласие с исковыми требованиями. В судебное заседание 16.07.2020 не явилась, извещена надлежащим образом лично под расписку. 

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также заказным письмом (), позицию относительно исковых требований не выразил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Тез Тур Центр» и представителя третьего лица ООО «БП-Кенгуру» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БП-Кенгуру» (турагент), действующим по поручению ООО «Тез Тур Центр» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта.

Указанным договором предусмотрено оказание комплекса услуг по организации истцу туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию (Аланья) на трех туристов, стоимостью 171100 руб. 

В счет исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости услуг в общей сумме 169500 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ООО «БП-Кенгуру» и ООО «Тез Тур Центр».

30.04.2020 истец обратился к турагенту и туроператору с письменным заявлением об отказе от тура и расторжении договора с требованием о возмещении полной оплаченной стоимости туристского продукта в течение 10 дней с предоставлением реквизитов банковского счета, со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции, ограничение авиасообщения с иными государствами и положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Факт получения претензии турагентом подтвержден третьим лицом и следует из приложенного к иску письменного ответа ООО «БП-Кенгуру». 

Отправление претензии истцом туроператору не подтверждено, однако из представленных третьим лицом ответа на претензию потребителя и распечатки интернет-страницы электронной почты турагента достоверно усматривается, что обращение потребителя было незамедлительно перенаправлено туроператору. При этом суд учитывает, что порядок предъявления претензии через турагента согласуется с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.7.1, 7.2).

В письменном ответе ООО «БП-Кенгуру» истцу разъяснено, что полученные денежные средства были переданы туроператору в счет оплаты туристского продукта, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; и именно туроператор является лицом, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Представленное истцом в судебном заседании сообщение на имя ФИО3» в качестве копии ответа ФИО2 от туроператора не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать данное письмо, его отправителя, адресата, дату и способ отправления и получения.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru/news/16587/), с учетом заявления Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок, Ростуризм в информации для туристов по обращениям граждан на ДД.ММ.ГГГГ настоятельно призвал воздержаться от зарубежных поездок.

Суд принимает во внимание позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-26) о том, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Председателем Правительства Российской Федерации ФИО6 приняты решения и даны поручения в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения. 

В частности, Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации (http://government.ru/orders/selection/401/39276/).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта (https://favt.ru/novosti-novosti/?id=6301) опубликовано сообщение о том, что на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД Российской Федерации), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

К моменту наступления даты поездки, согласованной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, авиасообщение со страной (местом) планируемого временного пребывания туриста (истца) не было возобновлено.

Таким образом, федеральными органами исполнительной власти были опубликованы сообщения об угрозе безопасности туристов в иностранных государствах, в том числе, в период времени, приходящийся на даты поездки по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенные Ростуризмом возможные решения (в виде замены направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон) носят рекомендательный характер и, с учетом полномочий Федерального агентства по туризму (Положение о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут приниматься в качестве ограничения прав потребителя, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

К мировому соглашению, соглашению о рассрочке в досудебном порядке и в процессе судебного разбирательства стороны не пришли.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для признания расторгнутым договора о реализации туристского продукта и взыскания в пользу истца полной оплаты стоимости тура, составляющей 169500 руб., учитывая, что отказ от исполнения сделки заявлен до начала путешествия.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возврату истцу оплаченной стоимости туристского продукта суд исходит из следующего.

Из имеющихся материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «БП-Кенгуру» в правоотношениях с истцом действует на основании заключенного с ООО «Тез Тур Центр» агентского договора.

Из представленной в материалы дела копии квитанции от 06.12.2019 и 16.12.2019 следует, что из уплаченных истцом за приобретаемый туристский продукт денежных средств турагентом ООО «БП-Кенгуру» в пользу туроператора ООО «Тез Тур Центр» была перечислена сумма 156178 руб. 00 коп. В остальной части денежные средства были удержаны ООО «БП-Кенгуру» в качестве агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 6 ст. 6 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на то, что в спорных правоотношениях требования о возврате стоимости авиабилетов должны быть предъявлены непосредственно к авиакомпании.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор. 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Тез Тур Центр». 

Кроме того, суд учитывает следующее.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из приведенных положений, а также условий договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение турагента относится к обязанности туроператора перед турагентом по агентскому договору и выплачивается туроператором (а не туристом по договору о реализации туристского продукта) в рамках правоотношений между туроператором и турагентом. Расчет размера агентского вознаграждения, основания его выплаты и возврата определяются также по условиям агентского договора.

Сам по себе определенный туроператором и турагентом порядок выплаты такого вознаграждения (путем самостоятельного удержания) не свидетельствует о выплате агентского вознаграждения туристом. 

Стоимость услуг определена условиями договора о реализации туристского продукта в виде единой суммы без согласования с потребителем условий ее последующего распределения.

В этой связи, с учетом предмета иска и состава сторон по делу, не усматривается правовых оснований к выделению из общей стоимости туристского продукта суммы агентского вознаграждения и отнесению на турагента обязанности по возврату истцу указанной части денежных средств. 

Установление обязанности по возврату агентского вознаграждения в связи с прекращением одного из договоров о реализации туристского продукта (заключенного в качестве исполнения агентского договора), как и признание агентского вознаграждения в соответствующей части неосновательным обогащением турагента, подлежит в рамках правоотношений между турагентом и туроператором на основании условий агентского договора. При возникновении спора относительно возврата соответствующей суммы турагентом в пользу туроператора указанные лица не лишены возможности разрешить его в судебном порядке в отдельном производстве.

Предусмотренных законом обстоятельств, обуславливающих возникновение перед туристом (истцом) ответственности турагента, в данном случае не установлено.

Таким образом, по настоящему иску ответственность перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор, и с него подлежит взысканию полная стоимость услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В вышеуказанной Информации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О праве туристов требовать расторжения договора в досудебном порядке» также выражена позиция о наличии оснований для взыскания с туроператора в пользу потребителя штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований по данной категории споров.

С учетом отсутствия специальной нормы, срок исполнения обязательств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», подлежит исчислению по правилам общей нормы, закрепленной в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция также выражена в Информации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О праве туристов требовать расторжения договора в досудебном порядке». 

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленным третьим лицом материалам претензия потребителя была перенаправлена туроператору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому случаю турагенту выслано уведомление о невозможности доставки в связи с тем, что юридическая служба не работает до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, мотивированный ответ по результатам рассмотрения претензии туроператором не дан.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО2 как потребителя, в его пользу подлежит начислению штраф, который по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составит: 50% х 169500 = 84750 руб. 00 коп. 

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

По данному спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика с приведением соответствующих мотивированных доводов.

Суд принимает во внимание, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию, составление процессуальных документов и представление интересов в суде, фактическое несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таких доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением. 

С учетом результата рассмотрения дела по существу, цены иска, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению процессуальных документов, представительству в суде, объема представленных доказательств, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, при отсутствии мотивированного заявления другой стороны о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме - в размере 15000 рублей. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4890 руб. (4590 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера ((169500-100000)*2%+3200), 300 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК Российской Федерации об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании стоимости услуг удовлетворить.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № 29-161838, заключенный между ФИО7 и турагентом обществом с ограниченной ответственностью «БП-Кенгуру», действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в пользу ФИО2 стоимость услуг в сумме 169500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 254250 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.

Решение