№4г-10892/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

г. Краснодар 12 января 2017 года 

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Ю.Б., поступившую в краевой суд 13 декабря 2016 года, на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Николаевой Ю.Н. к АО «Первая Ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора о долевом участии она приобрела право собственности на квартиру по 

<

...> Фактически ключи от квартиры ей переданы в конце 2011г., после чего ею были обнаружены недостатки выполнения стяжки пола. 05.08.2015г. она обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости квартиры, просила перевести денежные средства на ее счет в течение десяти дней. Ответчик на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с 16.08.2015г. по 26.06.2016г. в сумме 

<

...> и штраф.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что в соответствии с заключенным 14.03.2008г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ФИО1 договором долевого участия в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в Краснодарском крае, ответчик принял от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей и направил их на участие гражданина в инвестиционной программе Общества и подбора гражданину квартиры в г. Новороссийске.

Двухкомнатная квартира площадью 69,8 кв.м. по 

<

...> была передана ФИО1 по передаточному акту от 14.10.2010г.

Как установлено судом, застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ЗАО «ПИК-Кубань».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет ЗАО «ПИК-Регион».

Также, установив, что квартира была передана истцу на основании передаточного акта 14.10.2010г., гарантийный срок на квартиру истек 15.10.2015г., при этом ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 21.04.2016г., суд, с учетом положений ст.ст.196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд по истечении гарантийного срока и срока исковой давности.

Доказательств, указывающих, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены судом по существу.

Учитывая изложенное, положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая