Судья Тимошенко Л.В. №22-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

19 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Котковой Л.И.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО4 и ФИО5 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (

<

данные изъяты>) осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

10 апреля 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена ему на принудительные работы сроком 3 года 2 месяца 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, к отбыванию которых осуждённый приступил с 26 апреля 2023 года (окончание срока – 17 июня 2026 года).

16 января 2024 года адвокат Коткова обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановленным решением, ссылаясь на несоразмерность наказания ФИО3, совершившего в состоянии опьянения преступление, результатом которого стала смерть человека, а также на нарушение социальной справедливости вследствие его условно-досрочного освобождения. Полагая, что достаточными основаниями к тому осуществление осуждённым трудовой деятельности, наличие семьи, положительные характеристики, вопреки выводам суда, не являются, просят постановление суда отменить, в удовлетворении поданного ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также осуждённого и его защитника, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, либо заменено неотбытое наказание более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 от основного наказания, суд не учёл, что приговором ему также назначено и дополнительное - в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не разрешил, как того требуют вышеприведённые нормы закона, вопрос о возможности освобождения осуждённого от его отбывания полностью или частично; какого-либо суждения об этом в постановлении суда не имеется.

Кроме того, удовлетворяя названное ходатайство, суд исходил из того, что ФИО3 отбыл установленный законом срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, доказал поведением своё исправление и цели наказания достигнуты. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осуждённый за время отбывания принудительных работ зарекомендовал себя посредственно, ничем особым не отметился, поощрений не получал, инициативы не проявлял (л.м.26); заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого характеристика от 25 января 2024 года не содержит; мнение представителей администрации исправительного учреждения по этому вопросу судом в нарушение ч.41 ст.79 УК РФ не выяснялось и не учитывалось.

Потерпевший ФИО1 а также прокурор в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения ФИО3, чему также оценка в совокупности со всеми данными, его характеризующими, не дана. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый добросовестно относится к труду, погасил в полном объёме гражданские иски, вместе с тем полагает преждевременным удовлетворение ходатайства об его условно-досрочном освобождении без устранения допущенных указанных выше нарушений; кроме того, срок, достаточный для принятия подобного решения, им ещё не отбыт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного закона и потому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Котковой в интересах осуждённого ФИО3 – прекращению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству адвоката Котковой Л.И. в интересах последнего прекратить.

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО1. и ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская