ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Ситникова С.Ю. 7-178 2019 год

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев жалобу заинтересованного лица – Ахметова 

<

данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 07.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление судьи Ахметов М.Н. опровергая выводы судьи городского суда об отсутствии события административного правонарушения, просит постановление судьи отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о факте противоправных действий ФИО1, оказанных сотрудникам полиции в момент события, имевшего место 06.07.2019. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции, ограничившись лишь показаниями знакомой ФИО2 – ФИО15, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав объяснения Ахметова М.Н. и его защитника – адвоката Абредж Р.А., поддержавших жалобу о незаконности постановления судьи от 07.07.2019 по доводам, изложенным в ней, объяснения представителя отдела МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8, не возражавшей против удовлетворения жалобы Ахметова М.Н., лица, в отношении которого возбуждено административное производство ФИО1 и его защитника – адвоката Тлепсук А.А., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших постановление судьи от 07.07.20199 законным и обоснованным, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных, предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2019 сотрудником полиции ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Майкопу Ахметовым М.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в оказании сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции. С составленным протоколом ФИО1 не согласился, указав, что вину в административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не совершал, что может подтвердить свидетель ФИО17 (л.д. 3). Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2019 понятыми указаны: ФИО11 и ФИО12

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отрицал факт неповиновения требованиям сотрудников полиции и отказа в передаче им для проверки документов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, положил в основу своих выводов показания свидетеля ФИО15 подтвердившей обстоятельства, на которые ссылался сам ФИО1

Однако данный вывод судьи нахожу преждевременным, сделанным без учёта исследования обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных фактических данных (ст. 26.2 КоАП РФ). 

В рамках рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи заявитель жалобы Ахметов М.Н. пояснил, что 06.07.2019 проводилась операция «Велосипед», исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка вместе со своим стажером ФИО13, на маршруте патрулирования замечен гражданин, как позже выяснилось ФИО1, внешний вид которого вызвал подозрение о возможной противоправной деятельности. На его требование о предъявлении документов, а также подтверждение принадлежности велосипеда, на котором ФИО1 передвигался, последний предъявил сервисную книжку на велосипед, а личные документы предъявлять отказался, высказывая при этом угрозу, и вел себя неадекватно. Обратив внимание, что у ФИО1 под футболкой находится какой-то предмет, попросил его показать, но ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было разъяснено, что если он добровольно не предъявит для осмотра указанный предмет, к нему будет применена физическая сила, однако ФИО1 продолжал грубить, и поэтому было принято решение о доставлении его в отдел полиции по г. Майкопу с целью установления личности и проведения досмотра. Добровольно ФИО1 проследовать в отдел полиции отказался, размахивал руками, высказывал оскорбления в его адрес, угрожал проблемами, которые могут возникнуть у него по службе. После чего было принято решение о применении к ФИО1 спецсредства-наручники, при попытке надеть которые, ФИО1 согласился проследовать в отдел полиции. Только по прибытии (пешим ходом) в отдел полиции ФИО1 добровольно предъявил свой паспорт и продемонстрировал находящийся под футболкой медицинский прибор. Также Ахметов М.Н. пояснил, что по просьбе ФИО1 ему вызвали скорую помощь, по прибытии бригады скорой помощи тот пожаловался им, что его избили, и у него болит голова. ФИО1 никто не бил, и физическое воздействие не оказывалось, если бы у ФИО1 имелись какие-либо телесные повреждения «дежурный по разбору» - ФИО10 не принял бы от него материал без справки подтверждения медицинского обследования. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 дал аналогичные показания по обстоятельствам события, имевшего место 06.07.2019 в которых он принимал участие в качестве стажера сотрудника полиции, подтвердив также то, что только в дежурной части ФИО1 представился и предъявил паспорт. 

Свидетель ФИО11 показал, что в начале июля текущего года, находясь в центре города, он обратил внимание на то, как сотрудники полиции, представившись, остановили гражданина, ехавшего на велосипеде и попросили предъявить документы для установления личности. На заданные сотрудниками полиции вопросы остановленный гражданин не отвечал, реагировал агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и на замечания не реагировал. Также свидетель пояснил, что он не видел, чтобы остановленный гражданин предъявлял свой паспорт, диалог между сотрудниками полиции и остановленным гражданином шёл на повышенных тонах. 

Свидетель ФИО10 показал, что в момент, когда ФИО1 доставили в отдел, он был без наручников. Паспорт предъявил ФИО1 из рюкзака и по его же просьбе ему вызывали скорую помощь, каких-либо телесных повреждений он не имел. 

ФИО1 в суде второй инстанции дал показания о том, что показания сотрудника полиции Ахметова М.Н. не соответствуют действительности. Никакого сопротивления сотрудникам полиции 06.07.2019 он не оказывал, пояснил, что он является 

<

данные изъяты> и при нем всегда находится 

<

данные изъяты> который он не хотел демонстрировать на людях, так как чувствовал бы себя униженным, поэтому попросил доставить его в дежурную часть, чтобы показать. При этом сотрудники полиции не представились, права ему не разъяснили, паспорт свой по их требованию предъявил. Сотрудник полиции неоднократно высказывал в его адрес угрозу, которую он воспринимал реально и ударил его по голове. Он добровольно пошел в дежурную часть без принуждения.

Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания, дополнив их тем, что ФИО1 её хороший знакомый, они находятся в дружеских отношениях, познакомились посредством сети Интернет. В момент, когда ФИО1 задержали, рядом никого не было. 

Между тем, судьей городского суда явка сотрудника полиции задержавшего ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, указанных в административном протоколе понятых, а также представителя ОМВД России по г. Майкопу в судебное заседание не обеспечена, их допрос не производился. Ограничившись исключительно показаниями свидетеля ФИО15, принял обжалуемое решение 

Таким образом судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных Ахметовым М.Н. доводов, содержащихся в настоящей жалобе, анализируя показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место 06.07.2019 является ошибочным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, соответственно, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе исходя из доводов жалобы Ахметова М.Н.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ахметова 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев