дело № 12-623/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погореловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 - Погорелова Т.В. обратилась с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления. 

ФИО1, а также его защитник в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от участников производства по делу не поступало, а также в жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, полагаю возможным начать судебное заседание в отсутствии не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 09.12.2018 года в 01 час 30 минут. требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №RUS, 09.12.2018 года в 01 час 15 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0321088 от 09.12.2018 года в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в протоколах сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. 

Отказ ФИО1 от подписания протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2666322 от 09.12.2018 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0321088 от 09.12.2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0401238 от 09.12.2018 года (л.д. 3), показаниями свидетеля ФИО2, а также свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, полученными в судебном заседании 30.08.2019 г. при рассмотрении дела мировым судьей по существу и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. 

Оснований для сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД внесены изменения в части даты события правонарушения и дат составления процессуальных документов по делу.

Указанные доводы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку противоречия, касающиеся даты произошедшего события административного правонарушения были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу 30.08.2019 г. В судебном заседании мировым судьей опрошены свидетели ФИО2, принимавший участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, а также инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В связи с чем ставить под сомнение доказанность в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также наличие самого события данного правонарушения оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что исправления в протоколы по делу внесены инспектором ДПС ГИБДД в отсутствии ФИО1 ничем объективно не подтверждаются, поскольку как видно из содержания указанных протоколов, ФИО1 отказался от подписи о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица в процессуальных документах. И как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 исправления внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который от подписи в соответствующих протоколах, а также от получения копий отказался.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Погореловой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова