Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек. 

Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, а также отменить решение суда в части конфискации в доход государства транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не судимый ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства автомобиля, который фактически ФИО не принадлежит, приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка, в связи с чем предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 77, 78).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 120-121). 

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий. 

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку ФИО был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте остановки автомобиля под управлением ФИО сотрудником ГИБДД. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органу дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО в ходе проведения дознания, в том числе дача им указанного объяснения, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не была учтена категория совершенного преступления, а также отсутствие у ФИО судимостей, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные сведения не входят в число смягчающих обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором передвигался ФИО при совершении преступления, принадлежал осужденному (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 74). Не изменилось данное обстоятельство и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с этим, то обстоятельство, что транспортное средство, подлежащее конфискации, приобретено осужденным ФИО в кредит и в настоящее время согласно условиям кредитного договора находится в залоге у банка, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, на заемные денежные средства кредитной организации, не является основанием для отмены приговора в этой части.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО