Гр. дело № 2–1279/2017 Изготовлено 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указал, что 21 января 2017 года на 1263 км. автодороги Кола по вине ФИО1 управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль OPEL ZAFIRA, гос.номер 

<

№>. 

Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, на что получил отказ.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июня 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 221000 рублей 00 копеек. 14 августа 20017 года сумма страхового возмещения была списана со счета страховой компании.

Просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила 152 дня, что влечет начисление неустойки, о чем 22 августа 2017 года страховщику было направлено соответствующее заявление. Однако до настоящего времени его требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 335920 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ООО "Юрист авто".

Представитель истца поддержала позицию доверителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с учетом принципов разумности и справедливости ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 

<

№>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела 

<

№> следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

№>.

21 января 2017 года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 18 февраля 2017 года он направил страховщику заявление о страховом случае с указанием на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр. Указанное заявление получено ответчиком 21 февраля 2017 года, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу 

<

№> в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 221000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО3 на своевременное возмещение ущерба были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при рассмотрении судом гражданского дела 

<

№>, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, были перечислены истцу с нарушением срока, а именно 14 августа 2017 года, истец 22 августа 2017 года обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его надлежащим в виду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 21 февраля 2017 года, следовательно, уплату страхового возмещения должен был произвести в срок до 15 марта 2017 года. 

Решение суда от 07 июня 2017 года было исполнено ответчиком 14 августа 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

№> филиала «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк». 

Учитывая, что срок выплаты суммы страхового возмещения истек 14 марта 2017 года и исполнение обязательства просрочено на 152 дня (с 15 марта 2017 по 13 августа 2017 года), размер неустойки составляет 335920 рублей 00 копеек (221000 х 1% х 152).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 335920 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 27.01.2017. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку составленное представителем истца исковое заявление является стандартным и не представляет сложности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Л.В. Везикко