ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Московского района г. Калининграда Антипичева В.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Шабловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 22 апреля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 19 минут в светлое время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER» («MERCEDES-BENZ SPRINTER»), государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> при совершении маневра поворота налево на Ленинский проспект в городе Калининграде, со скоростью около 20 км/ч, в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…», в нарушении требований п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушении требований п. 13.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не убедился в безопасности совершаемого маневра и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, 22 апреля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 19 минут допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть Ленинского проспекта в городе Калининграде по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности: оскольчатый перелом головки плечевой кости со смещением отломков. 

Вышеуказанные телесные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Антипичев В.В., защитник-адвокат Шабловская А.В., потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства начальником МО МВД России «Гурьевский» характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, работает в ООО «БалтАлкоТорг» в должности водителя-экспедитора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, работающего водителем, что наличие права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является основным единственным источником заработка подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не применяет положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначает подсудимому указанное дополнительное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сухомлинова 

Дело № 1-333/2025

УИД № 39RS0004-01-2025-№