Дело № 2-2821/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Степановой К.В.,

с участием представителя истца Конечной Е.А.,

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Конечная к Магаданской таможне о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Конечная обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданской таможне в обоснование которого указала, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по 30 мая 2017 года с последующим увольнением со службы в соответствии с п.2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока срочного служебного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К в приказ об увольнении внесены изменения о том, что истице и членам ее семьи подлежит компенсация расходов связанных с переездом – оплата стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность 

<

адрес>, в соответствии со ст. 326 Трудового кодека РФ.

Указывает, что в связи с переездом к новому месту жительства истец понесла затраты связанные с переездом ее и членов ее семьи (муж и сын) в размере 41 750 руб.

В июне 2017 года Конечная через своего представителя обращалась к ответчику с требованием оплатить указанные расходы на проезд, но сотрудник Магаданской таможни отказался принять документы и оплатить расходы в связи с отсутствием финансирования.

11 июля 2017 года истица отправила свой багаж по маршруту 

<

адрес>, заключив договор перевозки груза с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Стоимость провоза багажа составила 163 400 руб.

На устное предложение принять провозные документы и оплатить указанные расходы представитель истца также получила отказ.

На письменное заявление от 28 августа 2017 года о возмещении фактических расходов на проезд в 

<

адрес> размере 43 450 руб., 23 сентября 2017 года представителем истца получен ответ с требованием предоставить оригиналы проездных документов либо их заверенные копии, позднее в устном порядке предложено представить оригинал трудовой книжки Конечная

На заявление от 27.09.2017 г. с просьбой предоставить перечень документов необходимых для возмещения расходов получен ответ от 17.10.2017 года, в котором ответчик потребовал подтвердить отсутствие трудоустройства истца на другом предприятии путем предоставления оригинала трудовой книжки либо ее заверенной копии. Оплата не произведена.

26 сентября 2017 года ответчику направлено заявление о возмещении фактических расходов на провоз багажа к новому месту жительства в размере 163 400 руб., с приложением авансового отчета и подлинников документов, подтверждающих оплату провоза багажа.

Ответом от 17 октября 2017 года представителю истца сообщено о необходимости предоставления справки транспортной организации о железнодорожном (водно-железнодорожном) тарифе следования груза из Магадана до 

<

адрес> после чего будет произведена оплата.

Полагает, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ, необоснованно затребованы оригинал трудовой книжки и справка о тарифе следования груза, так как законодательством конкретный перечень документов не установлен, работник обязан предоставить любые документы, подтверждающие фактические расходы на проезд и провоз багажа. Такие документы ответчику предоставлены.

Ссылаясь на положения ст. 140 и 236 Трудового кодекса РФ, полагает, что оплата проезда и провоза багажа должна была произведена ответчиком в день увольнения истца, а при нарушении указанного срока с ответчика подлежат взысканию проценты.

Кроме того указала, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как им допущено нарушение трудовых прав работника.

На основании изложенных обстоятельств и норм права первоначально просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда и провоза багажа в сумме 206 850 руб., ущерб в виде процентов в размере 8 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, проживает за пределами г. Магадана.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование ходатайств представитель истца указала, что 07 ноября 2017 года (в день подачи иска) Магаданская таможня уплатила Конечная часть компенсации за проезд в размере 41 750 руб. Кроме того 04.12.2017 года истице выплачено 142 975 руб., а 12.12.2017 года еще 20 425 руб.

В связи с этим, окончательно просила взыскать соответчика компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства в размере 1700 руб. (упаковка багажа).

Кроме того заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитанных на день судебного заседания в размере 9 526 руб.

Также настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом мнения представителей ответчика, судом приняты уменьшение исковых требований в части оплаты расходов на проезд и провоз багажа, а также увеличение иска в части процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях, с учетом их уточнения. Пояснила суду, что разницу между фактическими затратами Конечная на проезд и выплаченной ответчиком суммой, составляют 1 700 руб., которые израсходованы на упаковку коляски, так как проезд истица осуществляла с малолетним ребенком 

<

адрес>, и коляску отказывались принимать к провозу в самолете без упаковки.

По поводу процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ пояснила, что ответчик обязан был осуществить полный расчет с истицей в день увольнения, независимо от того, что фактические расходы на проезд и провоз багажа понесены ею позднее. Полагала, что имеются основания для взыскания указанных процентов, считая их ущербом, причиненным истцу ответчиком.

Также настаивала на требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя его тем, что ответчик долгое время уклонялся от исполнения своей обязанности, необоснованно требовал представления не предусмотренных законодательством документов. Указала на тяжелое материальное положение истицы, возникшую необходимость одалживать денежные средства у других лиц и оформление кредитных обязательств с банком.

Представители ответчика возражали против доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом уточнения исковых требований пояснили суду, что представитель истца препятствовала своевременной оплате понесенных Конечная расходов, так как отказывалась предоставить истребованные документы, а именно: оригинал трудовой книжки истца и справку транспортной организации о железнодорожном тарифе. 

В связи с этим, ответчику пришлось устанавливать через налоговый орган тот факт, что Магаданская таможня является последним местом работы Конечная после увольнения. Как только этот обстоятельство было установлено, 07 ноября 2017 года (в день подачи иска) Магаданская таможня полностью оплатила фактические расходы на проезд. Расходы истца на упаковку багажа в размере 1700 руб. ответчик не относит к необходимым расходам на проезд, так как он возможен без упаковки, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Также указали, что как только представитель истца предоставила справки о транспортных тарифах, истице были в полном объеме оплачены ее расходы на провоз багажа в размере 163 400 руб.

В связи с этим полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Конечная, извещенной надлежащим образом, проживающей за пределами г. Магадана. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Конечная с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Магаданской таможне.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К Конечная предоставлен отпуск с 12.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. 

На основании заявления истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-К в приказ №-К внесены изменения в части компенсации Конечная расходов связанных с переездом, оплатой стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность 

<

адрес>, с учетом членов семьи истицы (муж и сын).

Положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют вопросы, связанные с компенсацией расходов на проезд и провоз багажа в случае увольнения госслужащего, связанного с переездом к новому месту жительства из районнов Крайнего Севера, однако ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона устанавливает, что гражданским служащим предоставляются также иные государственные гарантии, установленные федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.

Глава 50 Трудового кодекса РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 326 названного Кодекса работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

При этом, такая компенсация предоставляется работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Исходя из обстоятельств дела, а именно фактической оплаты ответчиком истцу расходов на проезд (41 750 руб.) и провоз багажа (163 400 руб.), суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор по поводу права Конечная на компенсацию таких расходов.

Оценивая доводы сторон по поводу взыскания расходов истца на упаковку багажа в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу, что требования Конечная в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из копии кассовых чеков от 13.07.2017г. на 1000 руб. и 700 руб., данные денежные средства уплачены ООО «Сокол».

Между тем подтверждения тому, что ООО «Сокол» оказывало Конечная транспортные услуги по проезду или провозу багажа, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что проезд в самолете возможен без упаковки багажа, суд находит убедительными.

В соответствии с п. 128 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества.

Положений о том, что упаковка багажа должна осуществляться каким-либо специализированным предприятием Воздушный Кодекс РФ и указанные правила не содержат.

При этом в силу п. 135 Правил воздушных перевозок в качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 настоящих Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения.

Следовательно, у Конечная была возможность осуществить поездку с ребенком, имея детскую коляску, не осуществляя дополнительных расходов на ее упаковку.

Судом установлено, что фактическая оплата расходов истца осуществлена ответчиком не сразу, в момент получения авансовых отчетов и подтверждающих документов, а после истребования дополнительных документов: в части проезда – оригинала или заверенной копии трудовой книжки, в части провоза багажа – справки любой транспортной организации относительно железнодорожного тарифа.

При этом представители ответчика пояснили суду, что то обстоятельство, что Магаданская таможня является для Конечная основным местом работы, сотрудники таможни установили самостоятельно (через налоговый орган), а размер железнодорожного тарифа ответчик самостоятельно установить возможности не имел, так как это обязанность лица, представляющего авансовый отчет.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Часть 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ содержит императивную обязанность работодателя оплатить работнику стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Каких-либо обязанностей работника, в том числе по предоставлению документов и их перечень, данная норма права не устанавливает.

Нет такой обязанности и в иных нормативных актах.

По утверждению представителей ответчика, внутренние нормативные документы, регламентирующие этот вопрос в Магаданской таможне отсутствуют.

Следовательно, осуществлять расчет подлежащих компенсации расходов работника на проезд и провоз багажа, является обязанностью работодателя.

Ссылка представителя истца на Постановление Правительства РФ № 572 от 11.08.1992 года «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» признается судом необоснованной, так как указный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351.

Однако, поскольку ответчик смог самостоятельно установить тот факт, что таможня является последним местом работы Конечная, по мнению суда, проверить размер подлежащих возмещению расходов на провоз багажа, ответчик также должен был самостоятельно. Каких-либо препятствий для получения информации о железнодорожном тарифе из открытых источников или путем специального запроса в любую транспортную организацию, как того ответчик требовал от представителя истца, суд не усматривает, ответчик на них не указал.

Таким образом, по мнению суда, ответчик необоснованно уклонялся от исполнения своей обязанности по возмещению Конечная расходов на оплату провоза багажа, требуя дополнительные документы, чем допустил нарушение прав работника.

Фактически требование Конечная в данной части удовлетворено ответчиком в момент рассмотрения дела судом.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Представленные стороной истца в обоснование размера компенсации морального вреда доказательства, судом во внимание не принимаются, так как наличие долговых обязательств и иные обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением Конечная, не могут свидетельствовать о размере морального вреда. 

Не являются они и основанием для приведения решения суда к немедленному исполнению, так как требования иска не относятся к обстоятельствам, изложенным в ст. 211 ГПК РФ, а также не являются особыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ст. 212 ГПК РФ).

Разрешая требования иска Конечная о взыскании с Магаданской таможни процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитанных на день судебного заседания в размере 9 526 руб. суд приходит к следующему.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Буквальное содержание указанной нормы права указывает на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты процентов наступает только за задержку тех начисленных работнику выплат, срок уплаты которых установлен.

Положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете в день увольнения, в данном случае не применимы, так как Конечная, приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с последующим увольнением, то есть окончательный расчет с ней должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Проездные документы Конечная приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Решение о компенсации расходов на оплату проезда и провоз багажа принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проезд осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет и проездные документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на провоз багажа понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи груза составлен ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие расходы и авансовый отчет предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об обязанности ответчика в силу ст.ст. 140 и 236 Трудового кодекса РФ компенсировать Конечная понесенные расходы на проезд и провоз багажа с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм трудового права.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Конечная к Магаданской таможне о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Магаданской таможни в пользу Конечная компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Конечная отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Филенко М.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>