Мировой судья Саитова А.С.

Дело №12-70/2024

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 25.11.2024 года, которым было постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев».

Изучив доводы жалобы ФИО2 просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 25.11.2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД инспектором ДПС ВОР ОСР ДПС ГИБДД ОМВД по РД лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением автомашиной марки Лада Веста с подложными государственными номерными знаками 

<

***> регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев».

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 сообщил, что в указанный день он действительно выезжал на данной автомашине по просьбе жены на автомойку. Он не знал, что на автомашине установлены неверные государственные номерные знаки, так как эта автомашина была куплена его супругой для себя лично, которая фактически и пользовалась автомашиной. Ему не было известно, что на автомобиле установлены неверные номера. То есть у него не имелось умысла управлять автомашиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что является диспозицией статьи, по которой его признали виновным в совершении правонарушения. Данному обстоятельству мировым судом не дана надлежащая оценка. Так же мировым судом не допрошена его супруга, которая могла подтвердить его показания. Так же он в мировом суде указал, что письменное объяснение сотруднику полиции он не писал, оно написано не его почерком. Однако мировой судья не придала значения его показаниям, не установила все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным для суда причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд изучив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятии подложных регистрационных номеров, карточка учета транспортных средств. Согласно которой изъятый регистрационный знак числится за другой автомашиной. 

По результатам рассмотрения дела мировой судья Саитова А.С пришла к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Саитовой А.С. не предприняты все меры для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. 

Так, мировым судьей не проверены доводы ФИО1 в части того, что он не знал о том, что на управляемой им автомашине подложные государственные регистрационные знаки, а именно, не допрошена супруга ФИО1, которая согласно объяснениям ФИО1 являлась фактическим владельцем автомашины. Так же не проверены доводы ФИО1 о том, что он не подписывал письменное объяснение, приложенное сотрудником ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении, не истребованы и не изучены видеозаписи фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе должностного лица сотрудника ГИБДД, данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено. 

При этих обстоятельствах, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней.

Учитывая, что со дня события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истекло более 90 дней, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, …

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ которым было постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4