Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой А.А., с участием ответчика Китраль 

<

данные изъяты>., представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> Китраль 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу войсковой части № 

<

данные изъяты> с Китраль 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> требования искового заявления поддержал, при этом пояснил, что 

<

данные изъяты> 2017 г. Китраль управляя автомобилем, 

<

данные изъяты> причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб он просит взыскать с Китраль в полном размере.

Ответчик Китраль в судебном заседании требования искового заявления не признал и пояснил, что его вины в причинении ущерба нет.

<

данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Из копий протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при закруглении дороги не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением допустил наезд на препятствие, что привело к опрокидыванию автомобиля. В отношении Китраль составлен протокол по ст. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта товароведа от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справки из войсковой части № от 

<

данные изъяты> г. размер оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Китраль составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск командира войсковой части №, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, в ст. 2 установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части. В этой же статье Федерального закона, реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, усматривается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб. 

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В п. 6 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из анализа указанного Федерального закона, очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца просил суд привлечь Китраль к материальной ответственности в полном размере ущерба, согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем при привлечении Китраль к материальной ответственности в соответствии со ст. 5, названного Федерального закона, применению не подлежит, поскольку транспортное средство в указанном случае не передается ответчику под отчет для целей сбережения, а закреплено за ним с целью эксплуатации.

С учётом вышеизложенного, и поскольку было установлено в судебном заседании, что ущерб автомобилю причинен в результате неосторожных действий Китраль при исполнении им обязанностей военной службы, военный суд полагает необходимым иск командир войсковой части № к военнослужащему Китраль о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично, взыскать с Китраль один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Что же касается пояснения в суде Китраль о том, что он не виновен в причинении ущерба, поскольку в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то суд считает его несостоятельными поскольку, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет за собой отказ в возмещении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> Китраль 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Китраль 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, а в остальной части требований в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко