дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – ФИО6, 

с участием представителя истца – ФИО7, 

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 123 685,00 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, 400 000,00 руб., штраф - 61 842,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2 500,00 руб., затраты на проведение оценки 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., нотариальные затраты 1620,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 185,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО2, управлявшим 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «Альфатранс». Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в осуществлении страхового возмещения, обосновав тем, что по выводам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения не относятся к заявленному ДТП, а возникли при других обстоятельствах. Вместе с тем, истцу не приходили уведомления о проведении экспертизы и вызове его на место проведения экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была определена в размере 154 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной выплаты не поступило, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, уточненные на основании проведенной судебной авто-технической экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафу и пени положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль №», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО2, управлявшим ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «Альфатранс».

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 48).

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот).

Ответственность водителя ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Альфатранс», была зарегистрирована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» по представительству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с просьбой с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-13).

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в осуществлении страхового возмещения, обосновав тем, что по выводам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения не относятся к заявленному ДТП, а возникли при других обстоятельствах (л.д. 15). 

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Техэксперт», который ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> причиненного в результате ДТП, которая была определена в размере 154 500 руб. (л.д. 20-38).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.дю 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19).

Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования претензии не выполнило.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выводами судебной авто-техничской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 146-186). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123 685 руб.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом рассчитан следующим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, по ДД.ММ.ГГГГ - дата уточнения исковых требований - 370 дней просрочки: 123 685,00 руб. х 1% х 370 дней просрочки = 457 634,00 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не более 400 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 10 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой просил представитель ответчика, составляет 5000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежит взысканию 25 000 рублей за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и 10 000 (л.д. 66) за проведение истцом независимой экспертизы.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1620 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности (л.д. 65).

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 185,60 руб. как нашедшие свое подтверждение (л.д.70). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, в лице представителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3: страховое возмещение 123 685 руб., неустойку в размере – 10 000 рублей; штраф – 5 000 рублей, 1620 руб. нотариальные затраты, 185,60 руб. почтовые затраты, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, госпошлину в размере 4190 руб., а всего взыскать – 153 680 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 60 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» 25 000 рублей за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.