Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-1258/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черезова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося дата в **** Республики Кыргызстан, осужденного 24 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Черезов А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, делает вывод, что наличие у него взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, самообразованием занимается, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, должные выводы делает не всегда, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 5 взысканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного ФИО1 Выслушав мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы с 13 января 2011 года, длительное время - до сентября 2013 года никак себя положительно не проявлял, при этом следует отметить, что получение осужденным поощрений возможно не только в связи с отношением к труду. Добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, но они недостаточны для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Вместе с тем, осужденный ФИО1 пять раз подвергался взысканиям, при этом одно взыскание на момент судебного заседания не снято и не погашено, мер к его досрочному снятию осужденный не предпринимал. Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывали не сами по себе взыскания, наложенные на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный не утратил общественную опасность, и в настоящее время отсутствует возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись