дело № 2-1573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамедову Эльбрусу Эльшан оглы и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ее дочь ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в равных долях. 

В ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратилась семья М-вых с просьбой зарегистрировать их в квартиру, т.к. им нужна была регистрация на территории ..... В январе ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру были зарегистрированы по месту жительства ФИО5, его супруга ФИО7 к. и их сын ФИО4 С момента регистрации семья М-вых в квартиру не вселялась, своих вещей в квартире не хранили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к. снялась с регистрационного учета и в настоящее время проживает по адресу: ..... Вместе с ней проживают и ответчики. Однако на ее неоднократные просьбы снятся с регистрационного учета, ответчики отвечали отказом.

Поскольку ответчики с момента регистрации не вселялись в спорную квартиру в качестве ее членов семьи, не проживали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, требования о вселении не предъявляли, просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования .... в ..... 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. 

До судебного заседания от представителя истца Кельна А.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МО МВД России «Камышинский» до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. 

Ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам заказными письмами с обратными уведомлениями, однако в судебное заседание не явился. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о составе семьи, выданной АУ «МФЦ» городского округа – город Камышин на основании домовой книги, ответчики ФИО4о и ФИО5 с 2010 года зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., зарегистрировано за истцом ФИО1 и ФИО6 в по 1/2 доли. Существующих ограничений (обременений) права в отношении ответчиков не зарегистрировано.

Как указала истец в исковом заявлении, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, членами ее семьи не являются, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, требования о вселении не предъявляли.

Согласно справок старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в жилом помещении истца не проживают. Фактически ответчики проживают в составе семьи из трех человек по адресу: ..... 

Кроме того, ни ФИО4 ни ФИО5 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представили доказательств, что у них с истцом имеется какой-либо договор о пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 членами семьи истца не являются и иного соглашения между ответчиками и истцом либо сособственником ФИО6 о пользовании жилым помещением нет. 

На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчики никогда не вселялись в указанную квартиру, фактически членами семьи ФИО1 не являются, вместе никогда не проживали, общего хозяйства не вели, соглашения о пользовании спорной квартирой между собственниками и ответчиками не заключалось, а регистрация ответчиков по месту жительства в .... в .... произведена формально, без намерения породить жилищные права, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования указанной выше квартирой в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мамедова Эльбруса Эльшан оглы и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия Мамедова Эльбруса Эльшан оглы и ФИО3 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.