ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, утраты права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит 52/122 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен), ответчику принадлежит 114/366 доли жилого дома и 1/5 доля земельного участка по указанному адресу. Без согласования с совладельцами дома ФИО3 осуществил снос части дома, в том числе несущую стену, часть крыши и фундамента и возвел самовольную постройку без соответствующих разрешений - двухэтажную коробку, в связи с чем возникла опасность разрушения отдельных конструкций части дома, принадлежащей истцу, образовались трещины на стенах и потолке, протекает крыша. Поскольку ФИО2 не давала согласие на реконструкцию дома, возведение ФИО3 строения произведено самовольно, без надлежащего разрешения администрации (адрес обезличен), истец просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), признать ФИО3 утратившим право собственности на часть домовладения (самовольную постройку), расположенную по указанному адресу.

В дальнейшем, истец ФИО2, выступающая в лице представителя по доверенности ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила признать самовольной постройку, возведенную ФИО3, обязать его укрепить несущую стену дома и демонтировать самовольную постройку, признать ФИО3 утратившим право долевой собственности на 114/366 доли в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г.Орле. 

При разрешении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен совладелец дома ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, дополнив, что по факту незаконного строительства истец обращалась в администрацию г.Орла, Управление по государственному и строительному надзору Орловской области, были даны ответы о наличии опасности разрушения отдельных конструкций оставшейся части дома с угрозой для жизни проживающих и о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник, как установлено частью 1 статьи 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, как это установлено частью 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истец ФИО2 является собственником 52/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 долей на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ответчику ФИО3 принадлежат 114/366 долей и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, третьему лицу ФИО4 – 33/122 долей жилого дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10-14).

Ответчик ФИО3 без согласования с остальными совладельцами дома и не имея разрешения на строительство, возвел двухэтажную коробку жилого дома, нарушив при этом строительные конструкции (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что следует из письма Управления административно-технического контроля администрации г.Орла от (дата обезличена), в котором также рекомендовано другому совладельцу дома – истцу ФИО2 обратиться в Управление государственного строительного надзора и жилищной инспекции Орловской области для принятия административных мер в отношении ФИО3 (л.д. 16).

В свою очередь, из ответа Управления государственного строительного надзора и жилищной инспекции Орловской области от 24.10.2013 г. на обращение ФИО2 следует, что в результате проведенной проверки установлен факт строительства ФИО3 индивидуального жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Согласно письму заместителя главы администрации Заводского района г.Орла от (дата обезличена) факт строительства ФИО3 со сносом части дома имеет место, установлено наличие изменений несущей способности ограждающих конструкций, подкосов и стоек кровли дома. Совладельцы не давали ФИО3 своего согласия на строительство со сносом старой части дома. Поскольку сохраняется опасность разрушения отдельных конструкций оставшейся старой части дома с угрозой для жизни проживающих, ФИО3 необходимо незамедлительно остановить строительство, обеспечить безопасность проживания совладельцев, получить правоустанавливающие документы на строительство (градостроительный план, постановление администрации г.Орла и др.) (л.д. 18).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в случае несоблюдения одновременно трех условий, перечисленных в пункте 3 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В связи с тем, что ФИО3 разрешение на строительство не выдавалось, в результате реконструкции жилого дома и возведении постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других совладельцев дома, имеется угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что осуществление строительства является виновным действием, а объект строительства, размещенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ФИО3 по возведению самовольной постройки без соответствующего разрешения на строительство, в то время, как ответчиком ФИО3 доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика укрепить несущую стену дома и демонтировать самовольную постройку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования о демонтаже самовольной постройки и укреплении несущей стены жилого дома, суд считает необходимым в порядке ч.2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок в течение одного месяца для исполнения настоящего решения. 

Между тем, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право долевой собственности на 114/366 доли в домовладении не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае судом не разрешается вопрос о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, а возведение самовольного строения не является основанием для прекращения права общей долевой собственности совладельцев недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, утраты права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать возведенный ФИО3 объект незавершенного строительства – двухэтажную коробку, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж самовольной постройки – двухэтажной коробки и укрепить несущую стену в домовладении (номер обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков