Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главы администрации Перфиловского сельского поселения ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании произвести действия по уборке скотного двора, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указывая в обоснование, что он постоянно проживает в **** в собственном доме с приусадебным участком. Его ближайшими соседями являются две сестры - ответчики ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: ****.

В с.Перфилово большинство жителей держит домашних животных: свиней, коров, птицу. Держит на постоянной основе двух дойных коров, двух поросят, куриц и лично он. Его соседи, ответчики, содержат домашних животных, свиней и КРС в промышленном масштабе. Количество свиней в период с откорма до 10-ти, КРС 5-7. В связи с промышленным содержанием домашних животных соответственно и отходы жизнедеятельности от них, навоз, также имеют место быть в промышленном масштабе.

Ответчики, как и истец, являются пенсионерами по возрасту и никакой острой необходимости содержать животных в таком масштабе, у них нет. Качественная и своевременная уборка скотного двора не являются для ответчиков приоритетом и необходимостью. Наиболее близко к его домовладению расположена часть скотного двора и стайка ответчиков, где содержатся свиньи. По визуальным наблюдениям истца уборка свиного навоза не осуществлялась не менее двух лет. Свиньи ответчиков на выгуле в скотном дворе по грудь барахтаются в собственном навозе. Особенный дискомфорт для истца составляет тот факт, что скотный двор ответчиков по отношению к его жилому дому расположен на северо-западе. Основной ветер дует именно с этой стороны. Большую часть года он не имеет возможность открыть окна и проветрить жилое помещение. В теплое время года аромат от скотного двора ответчиков становится убийственным.

По вопросу обязания ответчиков произвести уборку скотного двора от навоза он обращался во все известные ему государственные, муниципальные и правоохранительные органы. Помимо формальных отписок, в том смысле, что с частным лицом ничего сделать невозможно, ему рекомендовали обратиться с иском в суд. Так как вместе с ним проживает дочь О.В., заявления подавались от ее имени, и соответственно ответы проходили дочери, копии ответов прилагает.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 209, 304, 210, 137, ч. 1 ст. 1064, 150 ГК РФ указывает, что ответчики, организовав товарное сельскохозяйственное мясомолочное производство и одновременно проигнорировав уборку навоза от животных, нанесли вред здоровью истца, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Указывает, что в качестве третьего лица необходимо привлечь администрацию поселения, глава поселения ФИО5 неоднократно выезжал на место содержания домашних животных ответчиками, выдавал предписания ответчикам об уборке территории, которые не исполнялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 209, 137, 150, 210, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 произвести уборку скотного двора по адресу: **** в срок до ......, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживают, просят суд удовлетворить. Истец ФИО1 суду дополнил, что лично он на подворье у ответчиков не был, однако о том, как ответчики содержат в большом количестве свиней не менее десяти, ему известно по запаху, который исходит с их двора, и через дырки в заборе он видит, что свиньи барахтаются по уши в своем навозе, в связи с чем, его дочь, проживающая вместе с ним, О.В. пишет жалобы в различные инстанции, никаких мер к ответчикам никто не принимает, в связи с чем, он обратился в суд с иском. Моральный вред выражается в том, что страдает его здоровье от исходящего запаха навоза со скотного двора ответчиков, в больницу по состоянию здоровья в связи с указанными обстоятельствами, он не обращался. Просит суд требования иска удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснила, что никаких промышленных масштабов содержания свиней у нее и ее родной сестры ФИО4, проживающей вместе с ней, нет. Она является собственником жилого дома по адресу: ****, вместе с ней проживает сестра ФИО4 Их усадьба граничит с усадьбой истца, сейчас она оформляет свой земельный участок в собственность. У нее и сестры у каждого свой скот. Лично она держит 2 свиньи, сестра держит 2 свиньи, КРС, это коровы, нетель, содержатся отдельно от свиней, свиньи всего четыре, условия содержания животных у них хорошие. Место, где содержатся свиньи, они с сестрой чистят регулярно, навоз складируют, затем вывозят, таких фактов, как указывает истец в исковом заявлении, нет. Как это можно не менее двух лет не чистить навоз, где содержатся свиньи, такого быть не может, запах от навоза есть, потому что это скот, за зиму все что накапливается, весной приезжает племянник и все вывозит. В этом году лето было дождливое, ее усадьба по отношению к усадьбе истца находится чуть ниже по рельефу местности, все дождевые воды после дождя текут в ее ограду, такого нет, чтобы свиньи барахтались в собственном навозе. В этом году к ним приезжала комиссия из района по жалобе истца, он везде жалуется, что ему от них надо, непонятно. Весной племянник весь замерзший навоз, скопившийся за зиму, вывез, она заказала ему десять машин песка, он привез, все засыпали. Дополнила, что если бы у нее свиньи барахтались по уши в навозе, то свиньи бы болели, а так все нормально никаких претензий к содержанию всех животных нет, приезжали в прошлом году и в этом из Россельхознадзора, все животные привиты. Хозяйство держат для себя, детям помогают, потому что пенсии небольшие. Никакого морального вреда она истцу не нанесла. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать полностью.

Ответчик ФИО4 родная сестра ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признает, поддерживает пояснения своей сестры, просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - глава администрации Перфиловского сельского поселения ФИО5 суду пояснил, что, по его мнению, привлечение администрации к участию в деле является неправильным со стороны истца. Что касается существа спора, то он до судебного разбирательства неоднократно предлагал сторонам примириться. ...... он совместно с ведущим специалистом сельского поселения О.В., старшим госинспектором Россельхознадзора по Иркутской области О.В. в присутствии ответчика ФИО3 произвели визуальный осмотр приусадебного участка ответчиков. При обследовании территории приусадебного участка ответчиков отходов от жизни деятельности животных не установлено. Стойкого запаха биологических отходов не ощущается, никакой критической ситуации на подворье нет. ФИО3 пояснила, что в 2018 году она не будет содержать свиней, на месте их содержания будут посажены кусты малины. Ранее он ни раз был у ответчиков на подворье по роду своей работы, в том числе и по жалобе дочери истца, конечно, говорил ответчикам, что необходимо убирать навоз своевременно, поскольку соседи жалуются, тем не менее, видел как содержится скот, такого, чтобы скотный двор не убирался два года он не видел, это не реально, потому что претензий со стороны Россельхознадзора к ним по содержанию свиней нет, выезд по его просьбе осуществлялся и в прошлом году этой службой, свиньи привиты, внешне чистые, содержат ответчики на двоих не более четырех, промышленных масштабов содержания свиней у них нет, запретить содержать свиней, у него нет таких полномочий, это их право. Просит суд разрешить спор на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обращение истца в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от ......) определено, что «домовладение» есть жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ответчики, являясь пенсионерами по возрасту, в промышленных масштабах содержат домашних животных, соответственно и отходы жизнедеятельности от них, навоз, имеют место быть в промышленном масштабе. Качественная и своевременная уборка скотного двора не являются для ответчиков приоритетом и необходимостью, свиньи ответчиков на выгуле в скотном дворе по грудь барахтаются в собственном навозе. В теплое время года аромат от скотного двора ответчиков становится убийственным. Организовав товарное сельскохозяйственное мясомолочное производство, и одновременно проигнорировав уборку навоза от животных, ответчики нанесли вред здоровью истца, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 рублей, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу данную сумму солидарно, а также обязать ответчиков произвести уборку скотного двора в срок до .......

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом и материалами дела установлено следующее.

Истец ФИО1 проживает по адресу: ****, является собственником указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается предствленными суду Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией Перфиловского сельского поселения от ...... ***, истец ФИО1 имеет в наличии подсобное хозяйство: КРС 2 головы, 1 нетель, свиньи 2 головы, куры 50 шт., основание: Похозяйственная книга *** л/с ***.

Согласно справке о составе семьи выданной истцу администрацией сельского поселения ...... ***, истец ФИО1 имеет состав семьи: жена О.В., сын О.В., дочери О.В. и О.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Согласно справке о составе семьи ответчика ФИО3, выданной администрацией Перфиловского сельского поселения ...... ***, имеет состав семьи: сестра ФИО4, невестка ФИО6, внучка ФИО7, основание: Похозяйственная книга ***, л/с. 95.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства, выданной ФИО3 администрацией Перфиловского сельского поселения ...... ***, проживающей по адресу: ****, она имеет в наличии: КРС 5 голов, 2 коровы, 1 бык, 2 телят, свиньи 2 г., основание: Похозяйственная книга ***. л/с 95.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства, выданной ФИО4 администрацией Перфиловского сельского поселения ...... ***, проживающей по адресу: ****, она имеет в наличии: КРС 5 голов, 2 коровы, 1 бык, 2 телят, свиньи 2 г., основание: Похозяйственная книга ***. л/с 95.

Судом установлено, что стороны являются пенсионерами по возрасту, суду ими представлены справки о размере получаемых ими пенсий.

В судебном заседании глава поселения ФИО5 суду дополнил, что сведения о наличии у сторон личного подсобного хозяйства внесены в похозяйственную книгу на основании опроса по данным подворового обхода со слов хозяев подворий, как правило, такой обход делается вначале года. Такими сведениями, чтобы ответчики содержали свиней в промышленных масштабах, он не располагает, насколько ему известно, он сам был в доме у ответчиков, в наличии имелось не более 2, максимум 3-х, 4-х свиней. Поскольку на ответчиков имелись жалобы со стороны семьи истца, как правило, с жалобами везде обращается дочь истца О.В., выносились в адрес ответчика ФИО3 предписания, в администрации ведется журнал учета предписаний, последнее предписание, вынесенное им, не вручено ответчику, дата на нем не стоит, вынесено было летом этого года в отношении содержания животных по жалобе истца. Уставом поселения количество содержания животных на личном подворье не регламентируется, это личное дело каждого хозяина.

Из представленного суду подлинника журнала учета предписаний, копия приобщена к материалам дела, судом усматривается, что в отношении ответчика ФИО3 администрацией Перфиловского сельского поселения выносились предписания: в 2006 году одно, в 2007 году одно, в 2010 году одно, в 2011 году два, в 2014 одно, без указания, за какие допущенные ответчиком нарушения, выносились предписания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что она никаких предписаний не получала, подписи в журнале учета предписаний не ее, она так не расписывается, всегда пишет свою фамилию полностью. В 2016 и 2017 годах ей также никакие предписания не вручались, в том числе в связи с тем, что она не чистит свое подворье от навоза.

Давая оценку представленным суду доказательствам - журналу учета предписаний в части касающейся вынесенным предписаниям в отношении ответчика ФИО3, суд находит их недопустимыми доказательствами, не принимает их во внимание, поскольку из указанной книги судом не усматривается, за какие действия (бездействия), а также нарушения требований закона в отношении ответчика выносились предписания. Не может быть принято судом во внимание и предписание, которое представлено суду главой поселения и не вручено ответчику без даты, в котором указано о необходимости наведения порядка на территории домовладения и прилегающей к нему территории, а также приведение построек в надлежащее состояние, поскольку из его содержания не усматривается в чем заключается необходимость наведения порядка, отсутствует дата вынесения предписания. 

Согласно Выписке из правил землепользования и застройки Перфиловского муниципального образования Тулунского района Иркутской области, утвержденных решением Думы Перфиловского сельского поселения от ...... ***, земельный участок с адресом: **** расположен в зоне застройки жилыми домами Ж-1 с разрешенным использованием в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Судом из указанной Выписки усматривается, что земельный участок ответчиков расположен рядом с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу.

На основании распоряжения главы Перфиловского сельского поселения от ...... ***-ра в целях усиления контроля за использованием земель личного подсобного хозяйства и санитарного состояния территории Перфиловского поселения, руководствуясь ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Перфиловского муниципального образования, назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: О.В., (по согласованию) О.В. с целью провести обследование приусадебного участка ФИО3 на основании обращения ФИО1 по поводу содержания скота и санитарного состояния территории, срок проведения обследования с ...... по .......

Из представленного суду акта обследования приусадебного участка от ...... *** в составе вышеуказанной комиссии, следует, что при обследовании территории отходов от жизни деятельности животных не установлено. Стойкого запаха биологических отходов не ощущается. В связи с установлением стойких минусовых температур, определить санитарное состояние содержания животных не представляется возможным. Со слов собственника ФИО3 в 2018 году территория, где содержалось поголовье свиней, будет снесена и засажена кустами малины. Поголовье свиней в 2018 году не будет, имеются подписи членов комиссии, печать.

Дав оценку вышеуказанному акту, суд оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор управления Россельхознадзора по **** О.В. суду показал, что стороны знает по работе, никаких отношений нет, выезжал на подворье ответчиков в 2016 и 2017 годах, последний раз ....... Нарушений со стороны содержания свиней как это положено, он как старший инспектор Россельхознадзора не усматривает. КРС не видел при выезде ......, в наличии в стайке было 2 свиньи, стойкого запаха навоза не было, что касается ответчиков, то у него по роду его работы, претензий к ним по содержанию свиней нет, свиньи в этом хозяйстве всегда привиты, никаких заболеваний не имеют. Выезжал на подворье ответчиков в 2016 году в июне или июле точно не помнит. В ограду не заходил, видел через изгородь загон для свиней, чтобы свиньи барахтались в навозе, такого он не видел и в прошлом году и в этом, если бы два года загон для свиней не чистился, свиньи бы просто утонули, такого не было, если об этом говорит истец, как минимум это должно быть чем-то подтверждено, фото или видео фиксация. Никаких промышленных масштабов содержания свиней на этом подворье точно нет, не более двух свиней на момент его выезда. Свиней барахтающихся в навозе не видел как в прошлом году, так и в этом, свиньи чистые, все вычищено, никакой жижи навозной не было, подстилка в загоне для свиней сухая, корыто, не утонувшее в жиже. Возможно, когда идут дожди какая-то вода и скапливается в ограде ответчиков, в том числе, и там, где содержатся свиньи. Он обратил внимание на рельеф местности, где расположено подворье ответчиков, оно гораздо ниже, чем у истца, поэтому в летний период времени, когда идут дожди, вода скапливается во дворе. Навоз у ответчиков складируется в кучи, а если говорить о ненадлежащем содержании животных, навозной жижи, то, как минимум необходимо брать на исследование в лабораторных условиях воду, почву, делать замеры воздуха на предмет запаха, а от запаха никуда не денешься, если во дворе держат скот. Говорить о том, что скотный двор не вычищен нельзя, все вычищено. В этом году еще нет стойких морозов, а навозная жижа, это аммиак, имеет такое свойство, как не замерзать даже в сильные морозы, поэтому было бы видно на момент выезда ......, а так даже свежих следов навоза не было. Что касается расстояния по месту содержания ответчиками свиней от жилого дома истца, то нормы все соблюдены, об этом он и в прошлом году, когда выезжал по просьбе главы поселения по жалобе истца, говорил.

В обоснование иска истцом представлены ответы на обращения дочери истца О.В., проживающей ****, из администрации Тулунского муниципального района от ...... *** о том, что членами рабочей группы проведена беседа с жителями **** с разъяснениями о необходимости надлежащего содержания имеющегося скота и необходимостью регулярной очистки территории, на которой этот скот содержится, на что был получен ответ, что до конца июля 2017 года, территория подворья по адресу: **** будет вычищена, л.д. 4.

В ответе главы Перфиловского сельского поселения ФИО5 от ...... *** в адрес О.В. указано, что на ваше заявление от ...... проведена беседа со ФИО4 о необходимости производить чистку поросячьего загона, л.д. 5.

Тулунская межрайонная прокуратура в адрес О.В. от ...... ***ж/2017 сообщает, что органы прокуратуры надзор мероприятий в отношении физических лиц не осуществляют, л.д. 6. 

Свидетель со стороны истца О.В. суду показала, что работает в администрации Перфиловского сельского поселения специалистом, истца и ответчиков знает, родственных и неприязненных отношений нет. С 2001 года она с семьей проживает по соседству, истец проживает через забор от них, с ответчиками рядом дома. Все дело в том, что ответчики стали держать очень много крупного рогатого скота, а в семье практически одни женщины, чистят скотный двор редко, поэтому с их двора исходит сильный неприятный запах, такой, что летом невозможно было находиться в своем огороде, повесить сушить белье, невозможно открыть в доме окна. В августе 2017 года она спрашивала ФИО3, когда почистят скотный двор, она ответила, что скоро приедет племянник, будет чистить. По данному поводу она обращалась к главе администрации сельского поселения, он также разговаривал с ответчиками, но запах не прошел, наверное, так и не чистят, сейчас придет зима, все замерзнет, а весной видимо будут чистить. Лично она к ним на подворье не заходила, полагает, что хозяйство большое из-за исходящего запаха. Скотный двор и загон для свиней, это отдельные территории, ответчики не чистят нечистоты в загоне у поросят, она все это видит через дыры в заборе. Сосед ФИО1 обращался с жалобами на запах на студию Тулунского телевидения, приезжала съемочная группа, снимали только ее двор, ответчики никого к себе не впустили.

Свидетель со стороны истца О.В., супруг свидетеля О.В. суду показал, стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, проживает по соседству, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля О.В.

Свидетель со стороны истца О.В. суду показал, что стороны знает, проживают в одном селе, с истцом соседи, ответчики проживают через дорогу, родственных и неприязненных отношений нет. Двор ответчиков находится примерно в 11 – 12 метрах до его дома, беспокоит стойкий запах особенно в летний период времени, не открыть окна, потому что ответчики держат много скота, должным образом за ним не ухаживают, считает, что ответчики своевременно не убирают навоз. Его двор спасает дорога, ничего не стекает к его дому от свиней, на подворье ответчиков не был.

Свидетель О.В., опрошенный по ходатайству истца, суду показал, знает как истца, так и ответчиков, проживают в одном селе, недалеко ото всех, родственных и неприязненных отношений нет. Лично он никакой запах не ощущает, территорию скотного двора ответчики очищают, иногда по их просьбе он приходит и помогает им по хозяйству, когда один, когда два раза в месяц, помогает резать скот. Последний раз был весной в мае месяце этого года, никаких луж не было, двор чистится. Помогал ответчикам резать свинью в этом году, забивал ее в чистом месте, все было очищено, а как вообще можно жить в деревне со скотом без запаха, конечно, запах есть.

Свидетель со стороны ответчиков О.В. суду показал, что истца знает зрительно, никаких отношений нет, ответчики его тетки, неприязненных отношений нет. Ответчики проживают в деревне, он в городе, очень часто приезжает к ним помочь по хозяйству, так как они держат скот. Раз в неделю приезжает, помогает вывезти навоз, весной вывозит на своей машине, у него машина самосвал, летом чистит навоз лопатой, запах от навоза конечно есть, но это естественно как у всех в деревни кто держит скот. В этом году по просьбе теток он завозил 10 машин песка, так как их усадьба расположена ниже других усадьб, чтобы не образовывалась яма на скотном дворе, все засыпали песком. Там где скотный двор для коров, заезжает на машине, где загон для свиней, чистит вручную, потому что разделяет огород, проезд в летнее время затруднен. Как можно два года не чистить навоз, хозяйство бы в нем просто утонуло. Ранней весной складированный за зиму мерзлый навоз он разбивает мотоблоком и вывозит.

Свидетель со стороны ответчиков О.В. суду показал, что проживает в одном поселении с истцом и ответчиками, всех знает, родственных и неприязненных отношений нет. Лично он никакого запаха не чувствует. Он имеет в собственности трактор, ответчики просят его чистить их скотный двор, помогает чистить и загон для поросят, вывозил навоз примерно 3 – 4 раза за лето, тот который ответчики складируют в кучи. Он ни один раз был на подворье ответчиков, такого чтобы ответчики два года не чистили скотный двор, за два года, чтобы там было, весь скот бы утонул, он чистил в апреле, мае, июле, октябре 2017 года, помогал ответчикам убирать навоз и весной и летом, весной грузил мерзлый навоз. Убирал навоз, где находится КРС, в прошлом году заезжал туда прямо на тракторе, в загон для свиней на тракторе не заедешь. Скотный двор и загон для поросят, это разные территории, в загоне для свиней на тракторе не развернешься.

Свидетель со стороны ответчиков О.В. суду показал, что стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, он проживает на одной улице с истцом, ответчики недалеко от него, ему дышится нормально, никакие запахи не мешают. По просьбе ответчиков, помогает раза 3 – 4 в год, чистить скотный двор. Если бы ответчики два года не чистили скотный двор, вообще бы не зашел туда, такого нет, помогает им, чистит, грузит, вывозит, мерзлый навоз весной разрыхляют мотоблоком. Скотный двор ответчиков и загон для свиней, это две разные территории на приличном расстоянии друг от друга.

Свидетель О.В. суду показала, что стороны знает по роду своей работы, родственных, неприязненных отношений нет, работает в администрации Тулунского муниципального района в комитете по ЖКХ. ...... она в составе комиссии выезжала в **** по месту жительства ответчиков по заявлению, поступившему от дочери истца с просьбой принять к ответчикам меры по содержанию скота, что они держат скот, не чистят скотный двор, идет запах. Когда приехали на место, вышла ФИО3 они стали беседовать, прошли в загон для поросят, в тот день шел моросящий дождь, было сыро, вся коричневого цвета жижа стекала во двор ответчиков. В разговоре ответчики пообещали, что все уберут до конца июля 2017 года, наведут порядок, ими был дан ответ на заявление. Внешне было видно, что сыро от дождя, в тот период часто шли дожди, такого, чтобы территория не убиралась от поросячьего навоза два года, видно не было, больше было похоже на сырость от дождя.

Свидетель О.В. работающий в администрации Тулунского муниципального района заместителем председателя комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ, суду показал, что стороны знает по роду своей работы, родственных и неприязненных отношений нет. ...... он в составе комиссии с ФИО8 выезжал в **** по месту жительства ответчиков по заявлению дочери истца с просьбой принять к ответчикам меры, так как они держат скот, не чистят скотный двор, идет запах. Когда приехали на место, вышла ФИО3, начали разговаривать, прошли в загон для поросят, пахло навозом, как и на любом дворе, где держат скот, ничего критического не было. На дату выезда несколько дней шли дожди, он действительно подметил, что двор ответчиков расположен ниже двора истца, усадьбы расположены рядом друг с другом, проход есть небольшой, а также он обратил внимание, что дождевые воды, бегущие с крыш строений ФИО1, текут прямо в ограду ответчиков. Такого, чтобы загон для поросят не убирался два года, видно не было, загон как загон, свиней было немного, две или три, не больше, в навозе они не купались, в тот день шел также моросящий дождь, было сыро, вода отовсюду стекала прямо к ответчикам в ограду. В разговоре ФИО3 пообещала, что они постараются навести порядок на скотном дворе до конца июля 2017 года, завезут песка, чтобы отсыпать территорию скотного двора, попытаются ее выровнять. Он предложил им выкопать в конце огорода выгребную яму, прокопать траншею, чтобы ливневые воды стекали прямо туда, вместе с тем, полагает, что и это может не помочь, так как по рельефу местности усадьба ответчиков расположена ниже остальных. Нарушений по содержанию животных не обнаружено.

Суд, давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей со стороны истца О.В., О.В., О.В. находит их недопустимыми доказательствами по делу, не принимает их во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку все свидетели показали, что на личном подворье ответчиков не были, следовательно, по мнению суда, данные свидетели не могли видеть в каких условиях у ответчиков содержатся свиньи и в каком количестве.

Давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей со стороны истца О.В., со стороны ответчиков племяннику ответчиков О.В., односельчанам О.В. и О.В., а также свидетелям О.В., О.В. и О.В., выезжавшим по жалобе дочери истца на подворье ответчиков в 2016 и 2017 годах, суд находит их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу в той части, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении по ненадлежащему содержанию ответчиками свиней, в том числе, в промышленных масштабах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании им и его представителем ФИО2, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики содержат свиней в промышленных масштабах в ненадлежащих условиях, суду представлены не были.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что «ответчики содержат свиней в промышленном масштабе…, а также же что по визуальным наблюдениям истца уборка свиного навоза не осуществлялась не менее двух лет, свиньи ответчиков на выгуле в скотном дворе по грудь барахтаются в собственном навозе, от чего в теплое время года от скотного двора ответчиков аромат становится убийственным, чем истцу причинен вред здоровью» как указывает истец в исковом заявлении, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска в части обязания ответчиков произвести уборку скотного двора по месту своего жительства в срок до .......

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, а установленные судом обстоятельства по содержанию ответчиками свиней свидетельствуют об обратном.

Так, при обследовании личного подворья ответчиков по состоянию на ......, фактов, о которых указывает истец в исковом заявлении, установлено не было, следовательно, оснований для защиты нарушенного права истца путем удовлетворении исковых требований у суда не имеется в виду отсутствия нарушенного права истца. 

Не было установлено фактов, о которых указывает истец в исковом заявлении и при выезде рабочей группы в составе работников администрации Тулунского муниципального района О.В. и О.В. на подворье ответчиков ......, которые опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, оценка их показаниям судом дана. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Не имеется у суда оснований не доверять показаниям свидетеля старшего инспектора ФИО9, выезжавшего на подворье ответчиков в 2016 и 2017 годах и принимавшего участие в обследовании подворья ответчиков ......, оценка которым дана в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает моральный вред ненадлежащим содержанием ответчиками свиней. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, то у суда законных оснований для возмещения морального вреда не имеется, по мнению суда, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований иска к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об обязании произвести уборку скотного двора, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 304, 210, 137, 151 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обязании произвести действия по уборке скотного двора, расположенного по адресу: **** в срок до ......, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд. 

Судья Н.А. Рыжова