Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года по делу №2а-1099/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения Комиссии, оформленного уведомлением от (дата) № об отказе в признании пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признании ее пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан,

мотивируя просьбу тем, что (дата) она получила отказ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области № о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием отказа является несоответствие Критериям. 

Распоряжением № от (дата) она была принята в члены Потребительского кооператива «...», в связи с чем утверждена индивидуальная жилищная программа члена ПК «...» с ..., тарифный план «...», выдан сертификат (членская карточка) №, оформлено свидетельство о присоединении к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК «...». Был оформлен график внесения платежей члена ПК «...». По этому графику истец вносила денежные средства ежемесячно по 35 000 рублей, а в сентябре внесла первичный взнос в размере 1 200 000 рублей. 

(дата) ПК «...» сообщил ей письмом исх. № от (дата), что в связи с организацией жилищного кооператива «Жилино» и передачей прав от ПК «...» к ЖСК «...» по инвестированию строительства индивидуальных жилых домов в (адрес) необходимо оформить документы о переходе в ЖСК «...». 

(дата) был составлен индивидуальный график паенакопления члена ЖСК «...» с ..., (дата) ФИО2 и ПК «...» было подписано соглашение о порядке возврата паевых взносов с ПК «...», в соответствии с которым часть паевых взносов в размере 337419,57 рублей возвращалась ПК «...» путем передачи их в ЖСК «...». Также истцом был внесен паевой взнос в ЖСК «...» в размере 15223,26 рублей. Кроме того согласно дополнительному соглашению к индивидуальному графику паенакопления члена ЖСК «...» было внесено 18500 рублей в качестве дополнительного взноса за остекление. В дальнейшем истец продолжала вносить денежные средства по графику в ЖСК «...».

С сентября 2009 г. по январь 2013 г. ФИО2 ежемесячно вносились платежи всего на сумму 3 088 397,58 рублей. В декабре 2011 года она изменила фамилию с ФИО3 на Вайс. 

Жилищные программы были оформлены с целью приобретения трехкомнатной квартиры с ориентировочным номером 12, в (адрес), на втором этаже, ориентировочно общей площадью 58,4 кв.м, входящего в состав коттеджного поселка, подлежащего строительству на земельном участке по адресу: (адрес). Однако, дом до настоящего времени не достроен. Его строительство не осуществлялось с 2013 года, т.е. имеется просрочка исполнения обязательств более чем на 9 месяцев.

(дата) было заведено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от (дата) истец признана потерпевшей по данному делу. 

ПК «...», а в дальнейшем ЖСК «...» более чем на 9 месяцев просрочил свои обязательства, дом не построен, квартира в собственность административному истцу не передана. Деятельность ЖСК «...» ликвидирована, При этом, свои обязательства по уплате денежных средств ФИО2 исполнила в полном объеме.

Истец считает отказ ГУ Государственного строительного надзора Московской области во включении ее в реестр пострадавших граждан нарушает ее права и законные интересы как обманутого дольщика, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан. 

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от (дата) №. 

По делу установлено, что распоряжением № от (дата) административный истец ФИО2 была принята в члены Потребительского кооператива «...», в связи с чем, утверждена индивидуальная жилищная программа члена ПК «...» с ПИН-ко(адрес), тарифный план «...», выдан сертификат № (членская карточка)члена ПК «...», оформлено свидетельство о присоединении истца к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК «...». По графику истец вносила денежные средства ежемесячно по 35 000 рублей, а в сентябре внесла первичный взнос в размере 1 200 000 рублей. 

(дата) ПК «...» сообщил письмом от (дата) административному истцу, что в связи с организацией ЖСК «...» и передачей прав от ПК «...» к ЖСК «...» по инвестированию строительства индивидуальных жилых домов в (адрес) необходимо оформить документы о переходе в ЖСК «...». 

(дата) был составлен индивидуальный график паенакопления члена ЖСК «...» с ПИН-ко(адрес) дополнительное соглашение к нему. (дата) между ФИО2 и ПК «...» было подписано соглашение о порядке возврата паевых взносов с ПК «...», в соответствии с которым часть паевых взносов в размере 337419,57 рублей возвращалась ПК «...» путем передачи их в ЖСК «...». Также истцом был внесен паевой взнос в ЖСК «...» в размере 15223,26 рублей. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к индивидуальному графику паенакопления члена ЖСК «...» истцом было внесено 18500 рублей в качестве дополнительного взноса за остекление. В дальнейшем истец продолжала вносить денежные средства в ЖСК «...».

С сентября 2009 г. по январь 2013 г. ФИО2 ежемесячно вносились платежи всего на сумму 3 088 397,58 рублей. Жилищные программы были оформлены с целью приобретения трехкомнатной квартиры с ориентировочным номером 12, в (адрес), на втором этаже, ориентировочно общей площадью 58,4 кв.м, входящего в состав коттеджного поселка, подлежащего строительству на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес) 

Постановлением следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по (адрес) от (дата) истец признана потерпевшей по уголовному делу №. 

(дата) административный истец обратился к ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от (дата) № административному истцу ФИО2 было отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата), а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком (дата) и, как следует из искового заявления, получено административным истцом (дата) Однако, в суд с административным иском ФИО2 обратилась (дата), то есть по истечении срока на обращение в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административный истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Н.Н.Кривенцова

5