К делу № 2-591/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации г.Шахты об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании незаконным и отмене разрешения на строительство (том 1, л.д.3-8).

Истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1, л.д.236-243; том 2 л.д.86-94), указывая о том, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, ранее состоявшего из жилого дома со встроенным магазином, в настоящее время снесенного; ФИО1 является смежным с ним землепользователем.

В настоящее время ФИО2 изменил целевое разрешение земельного участка под торговую деятельность. Поскольку они проживают в жилой зоне 1, где коэффициент застройки 65%, ответчик ФИО2 обратился на публичные слушания и, не уведомляя надлежаще смежных землепользователей, увеличил коэффициент застройки до 95%, получил разрешение на строительство № от 29.09.2016г., где ему изготовили проект. Однако, по решению Шахтинского городской Думы от 25.05.2006г. должны были известить истца лично и пригласить на публичные слушания, но в ее случае информацию опубликовали в газете, которую она не выписывает и не читает.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчику выдано разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, площадью 378 кв.м., то есть на всю площадь имеющегося у него на праве собственного земельного участка.

Постановлением председателя городской Думы - главы города Шахты назначено проведение публичных слушаний по вопросу представления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; указанное постановление опубликовано в выпуске общественно-политической газеты «Шахтинские известия», однако, доказательств, подтверждающих направление ей, как собственнику земельного участка, являющемуся смежным с земельным участком ФИО2, документы не содержат. Указанное свидетельствует о том, что органом местного самоуправления в отношении истца допущено нарушение процедуры проведения публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на строительство с отклонением от предельно допустимых параметров, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания незаконными результатов данных публичных слушаний, отраженных в протоколе от 11.05.2016г.

Поскольку протокол от 11.05.2016г. о результатах проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства положен в основу постановления главы Администрации г.Шахты от 14.06.2016г. №2993 «О предоставлении и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>», то данное постановление также является незаконным. При этом незаконность названного постановления свидетельствует о незаконности разрешения на строительство № от 29.09.2016г.

С 20.10.2016г. ответчик начал строительство, возвел металлическую конструкцию на указанной площади, причем расстояние до ее жилого дома по адресу: 

<

адрес>, чуть более 1 м. Ответчик установил металлические столбы высотой около 7 метров в нарушение собственного проекта, высота этого металлического магазина составит высоту двухэтажного дома, перекрыв ей, как собственнику соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес> свет, солнце, что повлечет темноту, сырость в жилых комнатах дома, где проживают трое ее малолетних детей, болезни, кроме того, на ее земельном участке из-за сырости образуется плесень; фруктовые деревья погибнут.

Возведение данного торгового объекта не соответствует пожарным нормам, не соблюдены нормы СНиП, нарушены санитарно-эпидемиологические нормы; при проведении 22.10.2016г. сварочных работ, искры попадали на крышу дома истца, в результате чего мог возникнуть пожар; после того, как ответчик выполнит наружные работы, будет использован материал для наружных работ, расстояние до ее дома уменьшится многократно; работа сплит-систем, кондиционеров, холодильников в его торговом объекте будет осуществляться на расстоянии менее 1 м. от ее дома, что влечет негативные последствия - шум, нарушение сна, отсутствие покоя; водопровод, водосточные трубы будут лить воду на территорию ее земельного участка; расстояние от магазина ответчика до соседа слева по 

<

адрес> не более 60 см, при возгорании или иных чрезвычайных ситуациях возгорание дома и смежных произойдет в считанные минуты.

Ответчиком также нарушены строительные нормы и правила, так, земельные участки домовладений по 

<

адрес> и 

<

адрес> разделены общей разделяющей межевой границей. При этом задняя стена строящегося магазина на земельном участке по 

<

адрес> расположена на расстоянии 1,30 м до разделяющей межевой границы (забора) и до стены гаража лит. «Б» домовладения по 

<

адрес> - 2,23 м., также расстояние от задней стены строящегося магазина до стены жилого дома лит. «А домовладения по 

<

адрес> составляет 2,03 м.

Истец, с учетом уточненных требований (том 2, л.д.86-94), просила суд обязать ответчика устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно: перенести возведенный металлический каркас, его тыльную часть (фасад Б-А по проекту) на 8,0 м от стены жилого дома №

<

адрес>, технически уменьшив металлический каркас магазина на один пролет (на 4,7 м по произведенным замерам) по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчика; признать незаконными и отменить результаты проведения публичных слушаний, отраженных в протоколе от 11.05.2016г., Постановление Главы Администрации г.Шахты от 14.06.2016г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; признать незаконным и отменить разрешение на строительство магазина № от 29.09.2016г. в связи с существенным нарушением строительных норм и правил; признать незаконным и отменить проект «Строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненный 03.06.2016г. ООО «БДУ», как не соответствующий требованиям противопожарных, санитарных норм и правил; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического заключения специалиста в сумме 20 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, окончательно сформулировала исковые требования следующим образом: 

1) обязать ответчика устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно: перенести возведенный металлический каркас, его тыльную часть (фасад Б-А по проекту) на 8,0 м от стены жилого дома 

<

адрес>, технически уменьшив металлический каркас магазина на один пролет (на 4,7 м по произведенным замерам) по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчика; 

2) признать незаконными и отменить результаты проведения публичных слушаний, отраженных в протоколе от 11.05.2016г., Постановление Главы Администрации г.Шахты от 14.06.2016г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; 

3) признать незаконным и отменить разрешение на строительство магазина № от 29.09.2016г. в связи с существенным нарушением строительных норм и правил; 

4) взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического заключения специалиста в сумме 20 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 900 руб. 

Указала, что 1 и 4 требование предъявлено к ответчику ФИО2, 2 и 3 требование к ответчику Администрации г.Шахты. Также пояснила, что ответчиком нарушено ее законное право на соблюдение противопожарного расстояния между домом и строящимся магазином; должно быть расстояние между домом и строящимся магазином 8 м., а в настоящее время 2,32 м, поэтому работа сплитсистем, кондиционеров, холодильников будет осуществляться на расстоянии 2 м. от ее дома, что влечет негативные последствия: постоянный шум от работающей бытовой техники, нарушение сна, отсутствие покоя. Кроме того, когда велась электросварка на объекте ответчика, то с крыши его объекта попадали искры на жилой дом истца, что могло повлечь возгорание жилого дома.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 просила отказать. Пояснила, что ответчик был не против перенести металлический каркас от стены жилого дома 

<

адрес>, но истец не захотела заключать мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Шахты - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.Шахты о признании незаконными и отмене результатов проведения публичных слушаний, отраженных в протоколе от 11.05.2016г., Постановления Главы Администрации г.Шахты от 14.06.2016г. №2993 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; признании незаконным и отмене разрешения на строительство магазина №№ от 29.09.2016г. просила отказать, поскольку названные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Определением Шахтинского городского суда от 07.06.2017г. производство по гражданскому делу № 2-591/2017 по иску ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к Администрации г.Шахты, о признании незаконными и отмене результатов проведения публичных слушаний, отраженных в протоколе от 11.05.2016г., Постановления Главы Администрации г.Шахты от 14.06.2016г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; признании незаконным и отмене разрешения на строительство магазина № от 29.09.2016г. - прекращено в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Разъяснено ФИО1 право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1 (том 1, л.д.13-14). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки для размещения объектов торговли, под жилым домом со встроенным магазином литер «АА1», является ФИО2 (том 1 л.д.45); принадлежащий ответчику ФИО2 жилой дом со встроенным магазином литер «АА1» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.44), снесен. 

В соответствии с заявлением ФИО2 от 11.03.2016г. № Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты 17.03.2016г. был подготовлен градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> (том 1 л.д.39-41). 06.04.2016г. постановлением Администрации г.Шахты № утвержден градостроительный план земельного участка № (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.246).

На основании заявления ФИО2 в Администрацию г.Шахты о рассмотрении вопроса о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства от 04.04.2016г. (том 2 л.д.103), постановлением Городской Думы № 99 от 22.04.2016г. назначено проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1), дата проведения публичных слушаний установлена 05.05.2016г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> (п.4) (том 2, л.д.104). 

Постановление о назначении публичных слушаний было опубликовано в газете «Шахтинские известия» №31 (4321) от 27.04.2016г. ( том 2 л.д.45).

05.05.2016г. проведены публичные слушания (том 1 л.д.150), в соответствии с которыми были направлены рекомендации главе Администрации г.Шахты о целесообразности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно: увеличения максимального процента застройки до 95% земельного участка площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

03.06.2016г. ООО «БДУ» разработан проект строительства магазина по указанному адресу (том 1 л.д. 46-50, 53-108, 142-148, 151-159).

Постановлением Администрации г.Шахты от 14.06.2016г. №2993 предоставлено разрешение ФИО2 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: считать возможным увеличение максимального процента застройки до 95% земельного участка площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.117).

Постановлением Городской Думы г.Шахты от 09.08.2016г. №147 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное постановление было опубликовано в газете «Шахтинские известия» от 17.08.2016г. №63 (4353) (том 1 л.д.162).

24.08.2016г. проведены публичные слушания (протокол от 29.08.2016г.) (том 1 л.д.247-248), в соответствии с которыми были направлены рекомендации главе Администрации г.Шахты о целесообразности предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «магазины торговой площадью 100 кв.м. и более» по 

<

адрес>. 

15.09.2016г. Администрацией г.Шахты вынесено постановление №, которым предоставлено ФИО2 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и изложен в следующей редакции «Магазины торговой площадью 100 кв.м. и более» (том 1 л.д.118).

На основании заявления ФИО2 от 23.09.2016г. (том 1 л.д.16), 29.09.2016 г. Администрацией г.Шахты было выдано ФИО2 разрешение на строительство № магазина общей площадью 312,7 кв.м., площадью застройки 315 кв.м. на земельном участке площадью 378,0 кв.м. (том 1 л.д.37).

Истец в тексте иска указывает, что 20.10.2016г. ответчик ФИО2 начал строительство магазина по 

<

адрес> с отклонением от существующего проекта и в нарушение строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от 02.03.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ФИО4 (том 2, л.д.37-40).

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ФИО4 (том 2 л.д.49-78) следует, что проект «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненный 03.06.2016г. ООО «Бюро деловых услуг» не соответствует требованиям противопожарных, санитарных норм и правил.

Экспертом на месте произведено детальное исследование конструктивных элементов объекта незавершенного строительства с применением измерительных приборов. На период проведения исследования на земельном участке проведены следующие строительно-монтажные работы: возведение подземной части здания - отрывка котлованов под фундаменты; заливка столбчатых фундаментов глубиной залегания 2,1 м. размерами в сечении 0,6 х 0,6м; монтаж металлических колонн размерами в сечении 0,14 х 0,14 м на столбчатые фундаменты, креплением металлическими болтами; монтаж каркаса здания с заделкой стыков, образовавшаяся площадь застройки по замерам (25,0 х 12,6) = 315 кв.м., что соответствует проектной документации; монтаж ферм кровли, высотой от уровня чистого пола до низа ферм кровли от 0,30 до 4,70 м, что является отклонением от проекта ООО «Бюро деловых услуг» 03.06.2016г. на 0,7 м и на 0,35 м, по проекту от 3,0 до 4,35 м. Фактически выполненные ответчиком работы по возведению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют проекту ООО «Бюро деловых услуг» 03.06.2016г. монтаж ферм кровли выполнен с отступлением от проектного на 0,7 м и на 0,35м.

Также в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, противопожарное расстояние между жилым домом № по пер. Новый и строящимся зданием магазина по 

<

адрес> в соответствии с Таблицей №2 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС от 24.04.2013г. №288), должно быть 8,0 м. При замерах, сделанных в ходе экспертного осмотра, установлено, что расстояние от стен исследуемых объектов - 2,32 м. 

Фактически выполненные ответчиком работы по возведению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям противопожарных норм в соответствии со Сводом Правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы представляет собой здание нежилое незавершенное строительством, расположено на земельном участке, которое находится в зоне малоэтажной жилой застройки г.Шахты, ближайшим окружением являются одноэтажные жилые дома. Объект экспертизы расположен на земельном участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства - форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет площадью 378 кв.м. 

Количество этажей здания нежилого - 1, что соответствует действующим «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Шахты» для зоны жилой застройки первого типа, от одного до трех этажей. Высота здания нежилого незаконченного строительством - 6,0 м, что соответствует действующим «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Шахты» для зоны жилой застройки первого типа, где максимальная высота здания предусмотрена 8 м. Площадь застройки на участке 315,0 кв.м., что составляет 83,3% от площади земельного участка 378 кв.м.; максимальный процент застройки - 65%. 

Таким образом, фактически выполненные ответчиком работы по возведению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по площади застройки не соответствуют действующим градостроительным нормам, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Шахты» для зоны жилой застройки первого типа.

При замерах, сделанных в ходе экспертного осмотра, установлено, что расстояние от окон жилых помещений жилого дома 

<

адрес> до стен (металлического каркаса) объект незавершенного строительства, расположенного на соседнем земельном участке по 

<

адрес> составляет 3,77 м, а должно быть не менее 6,0 м. 

Таким образом, фактически выполненные ответчиком работы по возведению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по расстоянию от окон жилых помещений жилого дома до строения на соседнем участке не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП. 32-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Однако, как указал эксперт, допущенные нарушения требований противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил являются несущественными и указанные нарушения при сохранении объекта недвижимости устранимы путем проведения строительных работ. Для приведения возведенного строения в соответствие с требованиями противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил следует произвести следующие виды строительных работ: перенести возведенный металлический каркас, его тыльную часть (фасад Б-А по проекту) на 8,0 м от стены жилого дома 

<

адрес>. Технически нужно уменьшить металлический каркас на один пролет (на 4,7 м по произведенным замерам), при этом площадь застройки уменьшится на 59 кв.м., а процент застройки земельного участка станет 67,4%, что очень близко к норме (65%); для уменьшения каркаса на один пролет, необходимо на этом уровне установить два столбчатых фундамента, размерами в сечении 0,6 х 0,6 м, смонтировать две металлические колонны размерами в сечении 0,14 х 0,14 м на столбчатые фундаменты, креплением металлическими болтами, высоту металлического каркаса можно оставить без изменения, так как строение проектируемого магазина не повлияет на инсоляцию жилого дома и естественное освещение жилых помещений дома, так как находится на северо-западе по отношению к жилому дому 

<

адрес> 

Также, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, проживающего по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования, не создает.

Как полагает суд, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ФИО2, а также его представителем ФИО3 в судебном заседании не опровергнуто, что при фактически выполненных на сегодняшний момент ответчиком ФИО6 работах по возведению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расстояние от окон жилых помещений жилого дома 

<

адрес> до строения на соседнем участке составляет 2,32 кв.м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СП. 32-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, противопожарное расстояние между жилым домом 

<

адрес> и строящимся зданием магазина по 

<

адрес> в соответствии с Таблицей №2 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС от 24.04.2013г. №288) должно составлять 8 метров, когда фактически составляет расстояние от стен исследуемых объектов - 2,32 м. 

Указанные нарушения пожарных норм нарушают право истца на сохранность своего имущества, так как создают опасность распространения пожара с объекта ответчика на жилой дом истца. При этом истец имеет право на безопасность жилища, что является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации. Указанное право нарушается ответчиком.

Обращение истца с настоящим иском представляет собой форму защиты личного имущества, а также своей жизни и здоровья от пожара для обеспечения пожарной безопасности.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Утверждение ответчика о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения должно быть подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности сводов правил. Однако, такие доказательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вследствие изложенного следует обязать ФИО2 за счет собственных денежных средств устранить нарушения прав собственника ФИО1, не связанные с лишением владения, а именно - по адресу: 

<

адрес>, перенести возведенный металлический каркас, его тыльную часть (фасад Б-А по проекту) на 8,0 м от стены жилого дома 

<

адрес>, технически уменьшив металлический каркас магазина на один пролет (на 4,7 м по произведенным замерам), для чего на этом уровне установить два столбчатых фундамента, размерами в сечении 0,6 х 0,6 м, смонтировать две металлические колонны размерами в сечении 0,14 х 0,14 м на столбчатые фундаменты, креплением металлическими болтами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате технического заключения специалиста в сумме 20 100 руб. (том 1, л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО17 в размере 20 100 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате в соответствии с квитанцией-договором №014294 от 27.03.2017г. судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 900 руб. (том 1 л.д.2, том 2 л.д.84).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за счет собственных денежных средств устранить нарушения прав собственника ФИО1, не связанные с лишением владения, а именно - по адресу: 

<

адрес>, перенести возведенный металлический каркас, его тыльную часть (фасад Б-А по проекту) на 8,0 м от стены жилого дома по 

<

адрес>, технически уменьшив металлический каркас магазина на один пролет (на 4,7 м по произведенным замерам), для чего на этом уровне установить два столбчатых фундамента, размерами в сечении 0,6 х 0,6 м, смонтировать две металлические колонны размерами в сечении 0,14 х 0,14 м на столбчатые фундаменты, креплением металлическими болтами. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 100 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего взыскать 61 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 16.06.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова