Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание не признание ею вины в совершении административного правонарушения, ею были даны объяснения о том, что она не причиняла физических повреждений ФИО2; в судебное заседание не представлено доказательств того, что именно ею ФИО2 были нанесены физические повреждения; в заключении эксперта не установлен факт возможности получения таких повреждений одновременно от удара женской кистью руки; в судебном заседании не был допрошен свидетель 

<

.......>., который присутствовал при конфликте; суд не принял во внимание, что постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017г., оставленным без изменения судьей Тюменского областного суда от 31 июля 2017г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; также судьей не приняты во внимание факты, характеризующие ФИО2, как конфликтного человека, привлекаемого к административной ответственности не один раз. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что 

<

.......> в 

<

.......>. ФИО1, находясь возле 

<

.......> нанесла один удар рукой в область лица ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 

<

.......>.; рапортом от 

<

.......>. (л.д.2); объяснением ФИО2 от 

<

.......>. (л.д.4); объяснением ФИО1 от 

<

.......>. (л.д.5); объяснением 

<

.......> от 

<

.......>. (л.д.6); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>. (л.д.9), объяснением 

<

.......>. от 

<

.......>. (л.д.15), иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, свидетель 

<

.......> предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом сама ФИО1 не отрицала, что задела рукой по губе ФИО2 (л.д.5).

Заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>. составлено компетентным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы потерпевшая была осмотрена экспертом и установлено, что у ФИО2 объективно имеются на верхней губе справа овальный кровоподтек 2х1 см темно-фиолетового цвета, на слизистой оболочке симметрично овальное кровоизлияние 2х1,5 см темно-красного цвета; в проекции тела на нижней челюсти справа слабонасышенный овальный кровоподтек 2,5х2 см синюшного цвета. Согласно данному заключению кровоподтеки лица вреда здоровью ФИО2 не причинили, возникли от действия тупого предмета, не более 2-х суток до осмотра. 

Из объяснений судебно-медицинского эксперта от 

<

.......>. следует, что телесные повреждения у ФИО2, указанные в заключении 

<

.......>, могли возникнуть от одного удара кистью руки. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на приложенные к жалобе копии решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017г. и решения судьи Тюменского областного суда от 31 июля 2017 года о том, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают выводов судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приобщенная к жалобе в Тюменский областной суд бытовая характеристика в отношении ФИО1 также не опровергает вывод о совершении ею указанного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не был опрошен в качестве свидетеля 

<

.......> не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось. Кроме того, письменные объяснения данного свидетеля содержатся в материалах дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова