РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании командировочных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Тульскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Инвалиды войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны», межрегиональному общественному учреждению «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны», частному учреждению комплексной реабилитации и интеграции инвалидов войны в Тульской области о взыскании командировочных расходов в размере 

<

...> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» на Тульское региональное отделение Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» (далее ТРОМОУ ЦРИИВ), также исключены из числа соответчиков по делу частное учреждение комплексной реабилитации и интеграции инвалидов войны в Тульской области, Тульское региональное отделение общероссийской общественной организации «Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - Инвалиды войны». 

В обоснование иска к ТРОМОУ ЦРИИВ – ФИО3 ссылается на то, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и руководителем ТРОМОУ ЦРИИВ, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал указанной организации услуги по правовой защите и обеспечению законных прав и интересов граждан, исполнявших воинский долг – ветеранов войн и военных конфликтов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы истцов по гражданскому делу № в 

<

данные изъяты> районном суде г.Тулы, где установил нарушение прав других ветеранов. Действуя для достижения цели защиты прав истцов по указанному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ответчиком в командировку в учреждение 

<

данные изъяты>. Исходя из расчета сумм, затраченных в ходе исполнения командировки, полагает, что они составляют 

<

данные изъяты>, при этом учитывая нуждаемость ответчика в денежных средствах, просит суд взыскать с ТРОМОУ ЦРИИВ в свою пользу командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о проведении заседания без его участия, указав, что требования по иску поддерживает. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что поддерживает заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, но в ходе рассмотрения другого гражданского дела было принято решение о направлении его в командировку. Он лично представлял руководителю учреждения 

<

данные изъяты> командировочные документы, что подтверждает там его присутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ТРОМОУ ЦРИИВ по доверенности ФИО5 указал, что ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, интересы ТРОМОУ ЦРИИВ по гражданскому делу № рассматриваемому в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> не представлял, в связи с чем, мог ездить в учреждение «

<

данные изъяты> по собственной инициативе и в интересах истцов по делу. Представленный ФИО6 договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет печати, ответчиком с истцом он не заключался, в командировку ФИО3 не направлялся. ФИО3 интересы ответчика никогда не представлял, истец самостоятельно ездит по стране представляя интересы ветеранов. В настоящее время руководителем ТРОМОУ ЦРИИВ исходя из представленных документов является ФИО1, документов о прекращении его полномочий не имеется, в связи с чем, доводы истца о неправомочности ФИО1 на подписание документов являются несостоятельными. В случае если суд, сочтет, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, просит применить последствия срока исковой давности. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТРОМОУ ЦРИИВ по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры 

<

данные изъяты> района г.Тулы № по жалобе ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно п.п.2,3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

В силу п.26 вышеуказанного постановления работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика ТРОМОУ ЦРИИВ командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, в счет направления его в командировку в учреждение 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции истец ссылается и предоставляет копию договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93); командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо на имя руководителя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.104); заявление в учреждение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105); отчет (т.1 л.д.8); письмо на имя ФИО1 (т.1 л.д.41). 

Анализируя, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. Согласно представленной истцом копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТРО МОУ ЦРИИВ в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, последний, оказывает правовую и организационную (административную помощь генеральному директору и сотрудникам ЦРИВ по обращениям граждан), взаимодействие оказывается на безвозмездной основе. При необходимости выполнения договора за пределами Тульской области соответствующие командировочные расходы оплачиваются. Договор заключен сроком на три года. 

При этом, как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 – ФИО3 с организацией – ответчиком по делу в трудовых и гражданско-правовых отношениях из договора об оказании услуг никогда не состоял, в служебные командировки в санаторий 

<

данные изъяты> не направлялся (т.1 л.д.144). 

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами по делу не оспаривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В то же время из представленного истцом, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано Тульским региональным отделением Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны и военной травмы работнику ФИО3, должность – юрист, командируется в учреждение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для организации взаимодействия 

<

данные изъяты> и ЦРИВ по подготовке материалов дела к судебному заседанию по гражданскому делу № на два дня с ДД.ММ.ГГГГ. На командировочном удостоверении имеется отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и выбытии - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из учреждения 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 пребывал на территории данного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы в их адрес от ФИО3 факсимильной связью, а также нарочно за подписью ФИО1 поступали, командировочного удостоверения не имеют. 

Из копии санаторно-курортной путевки серии №, выданной учреждением 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную путевку, с продолжительностью лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>., № (питание). Факт нахождения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении 

<

данные изъяты> подтверждается пропуском № 

<

данные изъяты>, кассовыми чеками и проездными документами (т.1 л.д.38-40). Не оспаривался данный факт и стороной ответчика, полагавшей, что ФИО3 по собственной инициативе выехал в вышеуказанное учреждение.

Напротив, в обоснование своей позиции, сторона ответчика указывает, что ФИО3 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ТРОМОУ ЦРИИВ никогда не состоял, приказы о направлении его в командировку в указанный период времени ответчиком не издавались, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, авансовые отчеты, равно как и отчеты о выполненных якобы в командировке работах истец никому не предоставлял, в связи с чем, данные документы у ответчика отсутствуют. 

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика ФИО3 является сослуживцем директора ТРОМОУ ЦРИИВ ФИО1, часто заходит к нему, имел доступ в служебное помещение, в связи с чем, мог для доступа в учреждении 

<

данные изъяты> попросить последнего подписать ряд документов, а также взять какие-либо бланки самостоятельно. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ТРОМОУ ЦРИИВ, являлся работником (юристом) в данной организации в материалы дела не представлено, не отрицался данный факт и сторонами по делу. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что приказы о направлении ФИО3 в командировки в спорный период времени ответчиком не издавались, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, авансовые отчеты, равно как и отчеты о выполненных в командировке работах истец не предоставлял. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку по инициативе ответчика. 

Из решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.109-128), на которое указывает истец, как основание направления его ответчиком в командировку, следует, что ФИО3 являлся представителем истцов ФИО2, ФИО4 по устному заявлению. Интересов ТРОМОУ ЦРИИВ не представлял. В связи с чем, доказательством направления ответчиком в командировку ФИО3 являться не может. 

При таких обстоятельств, учитывая, что доказательств наличия трудовых, иных гражданско-правовых отношений, между ФИО3 и ТРОМОУ ЦРИИВ, в том числе в рамках рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом г.Тулы гражданского дела № не представлено, поскольку также отсутствуют приказы о направлении истца в командировку, задания на выполнение служебных поручений и авансовые отчеты не выдавались, равно как и не предоставлялись авансовые отчеты, суд полагает, что доказательств направления ТРОМОУ ЦРИИВ истца ФИО3 в командировку, учитывая положения действующего законодательства, не имеется. 

При этом, суд также не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, факт направления ответчиком - ФИО3 в командировку: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; письмо на имя руководителя 

<

данные изъяты>; заявление в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные истцом документы, поскольку они во всей совокупности не подтверждают факт направления истца в командировку и не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований. Командировочное удостоверение выдано на имя ФИО3 как юриста ответчика, при этом доказательств работы у ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствуют в документе и сведения о выбытии в командировку, прибытии в место работы. Из решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается сторона истца, а также письма на имя руководителя 

<

данные изъяты> за подписью ФИО1.; заявления в учреждение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие каких-либо отношений между сторонами, письмо и заявление не содержат конкретных сведений о трудовой деятельности истца, их содержание не свидетельствует об утверждении ответчиком задания истцу на выполнение служебных поручений, в связи с чем, правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют. 

Доводы ФИО3, в части применения ст.186 ГПК РФ, к представленным стороной ответчика документам, поскольку по информации истца следует, что руководителем ТРОМОУ ЦРИИВ ФИО1 не является, а также иные доводы истца в указанной части, суд также находит не состоятельными. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.205-216) – ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица, и имеет право без доверенности действовать от его имени. Сведений о прекращении полномочий ФИО1 на дату выдачи выписка не содержит. Факт избрания ФИО1 генеральным директором ТРОМОУ ЦРИИВ подтвержден также протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Не следует данное обстоятельство и из материалов надзорного производства прокуратуры 

<

данные изъяты> района г.Тулы № по жалобе ФИО3 в которых представлено письмо за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на то, что за информацией о деятельности ФИО3 и центром последний просит обращаться к ФИО7 Доказательств того, что ФИО1 не является директором ТРОМОУ ЦРИИВ материалы надзорного производства не содержат. 

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку направлены на описание его деятельности по рассмотрению и подаче различного рода заявлений и обращений, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. 

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании командировочных расходов. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТРОМОУ ЦРИИВ отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к заявленных требований срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2).

Истец ФИО3 просит суд взыскать командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела с заявленными требованиями ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что установленный п.2 ст.392 ТК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании командировочных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года. 

Председательствующий . Е.А. Новиков 

.

.

. 

.