Дело № 1-248/2017 (11701320030150485)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 сентября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

города Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета «Римской Н.Л. № 42/265 адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.11.2009 года приговором Междуреченского городского суда ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

2) 10.06.2010 года приговором Междуреченского городского суда ст. 111 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.11.2009 года, общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. 

26.04.2011 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области снижен срок по приговору от 10.06.2010 года до 5 лет 1 месяца лишения свободы. 

09.08.2011 года определением Кемеровского областного суда отменено постановление от 26.04.2011 года.

30.08.2011 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области считается осужденным по приговору от 09.11.2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; по приговору от 10.06.2010 года считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 62 ч. 1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1, ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев. 

12.02.2015 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/41 г. Юрга, 

17.12.2015 года решением Междуреченского городского суда установлен административный надзор сроком на 2 года с 30.12.2015 года по 30.12.2017 года

3) 24.02.2016 года приговором Междуреченского городского суда ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяцев

19.07.2016 года постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца

4) 17.11.2016 года Мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 8 месяцев

5) 08.12.2016 года Мировым судьёй судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах:

15.04.2017 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, расположенной в 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно применив имеющееся у него холодное оружие – охотничий нож, изготовленный самодельным способом, нанес Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, причинив, тем самым, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 проживают по соседству, отношения всегда были нормальные. 14.04.2017 года он с Потерпевший №1 с 09 часов употребляли пиво. В этот период познакомились с девушкой по имени N.. Вместе ходили к ней в гости в общежитие по 

<

адрес>. Находились в комнате, где проживает N., употребляли пиво. Спустя непродолжительное время N. ушёл. Позже в этот же день они с N. опять встретились, и по предложению Потерпевший №1 пошли в общежитие к N., где встретились с ней и продолжили употреблять пиво. Через некоторое время они втроём: N., N. и он, пришли к нему домой, купив по дороге бутылку водки. Дома её втроем употребили. Периодически N. с N. уединялись в разных комнатах квартиры. Он им запрещал уединяться, начал выгонять их из квартиры. Когда в очередной раз стал выгонять N. и N. из квартиры, оскорбляя при этом N., то N. ударил его раза 3-4, в том числе и в бровь. От ударов он упал. Позже в травме это было зафиксировано. Затем они все собрались в кухне, N. села за стол, он сидел на углу стола на табуретке, ноги были поджаты и находились на табурете, он продолжал оскорблять девушку. N. в это время нанес ему удары, он помнит один удар, со слов N. ударов было 2. N. начал ему говорить, что не может уйти из квартиры. Сказав, что тогда пусть из квартиры уходит N., а Потерпевший №1 остается, он вышел из кухни. Вернувшись в кухню, увидел, что N. и N. нет. Поняв, что Потерпевший №1 и N. опять уединились в комнате, он зашел туда, включил свет и увидел, 

<

данные изъяты>. N. сказал приказным тоном, чтобы выключил свет и вышел из комнаты. Его это разозлило. Он подошел к ним и сказал, чтобы они ушли из квартиры. N. его ударил, он упал. Затем встал, пошел в коридор, взял нож, хотел припугнуть их. Нож держал в левой руке, махнул ножом наотмашь, ранив N.. Тот соскочил, схватил его руку, в которой был нож и завел ее за голову, прижал ее к полу, ударил его в район уха 2 раза, забрал нож, убежал к себе домой 

<

данные изъяты>. Принимал меры к вызову врачей скорой медицинской помощи. Из окна в квартире, видел, как вынесли из подъезда N., погрузили его в автомобиль скорой помощи. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и его забрали. Если бы он был трезвый, то при таком же поведении Потерпевший №1 схватил бы нож, но удара бы этим ножом не нанёс, а только бы напугал потерпевшего. Поведение N. спровоцировало его. 

После оглашения показаний подсудимого (т 1 л.д. 53-56) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый данные показания подтвердил. Не подтверждает только в одном моменте, там, где N. его ударил в ухо. После его удара ножом, он кинулся на него. На л.д. 53-56 т.1 в том числе пояснял, что нож у него находился в левой руке, он его не прятал и со зла на N. нанёс последнему один удар ножом 

<

данные изъяты> боковым ударом с левой руки, и вынул нож. Он осознавал и понимал, что причинил ножом телесные повреждения N., потому что последний устроил в его квартире 

<

данные изъяты> и не хотел уходить, поэтому он нанёс ему удар ножом. Его состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, потому что он был разозлён из-за аморального поведения N., и если бы был трезв, то всё равно бы при таких обстоятельствах причинил телесные повреждения N.. 

После оглашения показаний подсудимого данные на очных ставках на предварительном следствии (т 1, л.д. 94-98, л.д. 99-104) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый данные показания подтвердил, где давал показания аналогичные показаниям на л.д. 53-56 т.1.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 14.04.2017 года около 10 часов утра он совместно с N. в течение дня распивали спиртные напитки, примерно в обеденное время он уходил 

<

данные изъяты>, затем опять встретились спустя некоторое время. Когда после встречи с N. находились в общежитии, адрес не помнит, там между N. и какими-то парнями произошел конфликт, после чего он предложил N. уйти, так как не хотел ни с кем конфликтовать. N., он и девушка по имени N., которая в этот день была с ними, пошли к N. домой и продолжили распивать спиртное. Затем они с N. уединились в одну из комнат. Через некоторое время N. зашел в комнату и набросился на него с ножом, хотя между ними никаких конфликтов не было. В момент, когда N. зашел в комнату спальни, он сидел на кровати и разговаривал с N. Встав с кровати, спросил у N., что ему нужно, но тот ему не ответил, а молча подошел и ударил его ножом 

<

данные изъяты>. После чего он забрал нож у N. и поднялся к себе в квартиру. Что происходило дальше, не помнит. Где N. взял нож он не знает. С собой ножа у него не было. 

После оглашения показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 43-45) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. На л.д. 43-45 т.1 также пояснял, что когда он с N. был в гостях у N. в общежитии, между N. и неизвестными парнями произошёл конфликт. Он и эти парни выходили из комнаты в коридор. Между ними была потасовка, слышны были звуки борьбы, потому что в дверь ударялись. Около 18 часов он и N. пошли к нему домой, с ними пошла и N.. В квартире продолжили распивать спиртные напитки. Между ним и N. конфликтов не было. N. упал на диван спать, а он с N. уединился в одной из комнат. Через пять минут к ним в спальню зашёл N.. Рука у N. была за спиной. Он понял, что у N. в руке что-то есть. Он встал и спросил у N., что ему надо. N., ничего не отвечая, подошёл к нему и молча, неожиданно и быстро нанёс один удар 

<

данные изъяты>. После удара ножом 

<

данные изъяты>, брызнула кровь. N. вынул из него нож. Он стал забирать у N. нож, потому что подсудимый вновь замахнулся на него ножом. Забрав нож, убежал к себе домой. Когда N. нанёс ему удар ножом, то он ему никаких ответных действий - ударов по лицу, по голове, туловищу не наносил.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в протоколах очной ставки между потерпевшим и свидетелем N. (т. 1 л.д. 91-93) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 43-45 т.1. На л.д. 91-93 т.1 пояснял, что через час после прихода в квартиру к N., он заступился за N., поскольку в ходе распития спиртных напитков N. стал оскорблять N.. Заступался за неё словесно, потому что они находились в дружеских отношениях с N.. Исключает, что при данных обстоятельствах он нанёс N. один удар в голову или по лицу и один удар в туловище. Однако не исключает, что мог слегка нанести два удара кулаком в туловище N., точнее левой рукой в правое его предплечье, поскольку N. сидел рядом с ним за столом по левую сторону. И это нельзя назвать ударами, так как считает, что только толкнул N. кулаком в предплечье, чтобы последний успокоился и перестал оскорблять N.. Считает, что толчок - это не причинение телесных повреждений.

После оглашения показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 99-104) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил в полном объёме, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, на л.д. 43-45 т.1. и на л.д. 91-93 т.1.

После допроса подсудимого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не избивал N., как тот рассказывает об этом. N. оговаривает его, так как хочет уйти от уголовной ответственности. Он не бил N.. Они употребляли спиртные напитки, выпили очень много. Он помнит события того дня, так как днем спал после того, 

<

данные изъяты>. 

После оглашения показаний свидетеля N. потерпевший пояснил, что он видел N. только на очной ставке. У них с ним всегда были дружеские отношения, он ему не стал бы наносить удары.

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном. С 14 на 15 апреля 2017 года она не ночевала дома. Утром 14.04.2017 г. она слышала, как N. позвонил её сыну ФИО2 После чего N. оделся и пошел на улицу гулять с собакой. Через некоторое время она вышла на балкон и увидела, что N. и N. стояли на крыльце магазина 

<

данные изъяты> и пили пиво. Она видела, как они встретили N., при этом N. взял ее за талию, и они втроем ушли в сторону общежития. Она собралась и уехала к дочери ночевать. Утром 15.04.2017 года, придя домой, двери квартиры были открыты. Зайдя в спальню, она увидела, что её кровать была расправлена, после чего она зашла в детскую комнату и увидела там девушку, которая спала на диване. Она ее разбудила, спросила где N., на что та ответила, что N. забрали в отдел полиции, а что именно случилось она не поясняла. После чего она выгнала девушку из своей квартиры. Через некоторое время к ней пришла жена N. с незнакомым для неё парнем. Этот незнакомый парень ей и рассказал, что сын ударил ножом N.. В тот же день N. привезли домой сотрудники полиции для проведения следственных действий. ФИО2 характеризует следующим образом: когда N. в трезвом виде - хороший, всегда помогает ей по дому, 

<

данные изъяты>, N. ухаживал за ним, всегда ходит в магазин за продуктами, наводит уборку дома. Когда N. в состоянии алкогольного опьянения, он тоже хороший, но если его не трогать. На момент совершения преступления не работал, поскольку при наличии судимости ему сложно трудоустроиться. По состоянию здоровья может пояснить, что N. сложно находиться вне изоляции от общества, поскольку ранее 

<

данные изъяты>

Свидетель N. в судебном заседании пояснил, что 15.04.2017 года ночью, время он уже не помнит, к нему в квартиру постучала соседка по имени N., супруга потерпевшего Потерпевший №1. Открыв дверь, она его попросила помочь, пояснив, что N. порезали ножом. Он вышел в подъезд на лестничную площадку и увидел, что двери квартиры N. были открыты, а N. лежал посередине, головой до пояса в квартире, а ноги - в подъезде. N. лежал полуприсев, облокотившись на руку. N. был 

<

данные изъяты>. Он видел нож, лежащий около N., который ногой откинул в сторону. Какой именно был нож, он сейчас не помнит. Он видел кровь от N. в коридоре. У N. видел ножевую рану, которую зажимал тряпкой. Сотрудники скорой медицинской помощи прибыли примерно через 10-15 минут. Все это время Потерпевший №1 находился в сознании, что-то бубнил и просил дать ему закурить сигарету. Прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи он помог положить N. на носилки и транспортировать его до реанимобиля. После этого зашел к жене N. – N., где она ему рассказала, что N. порезал ФИО2, о причинах произошедшего она ему ничего не говорила. 

После оглашения показаний свидетеля (1 л.д. 60-61) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель пояснил, что показания подтверждает, поскольку на следствии помнил лучше, чем сейчас, так как прошло много времени, но может пояснить, что не давал характеристику в отношении N.. Свою подпись в протоколе допроса свидетеля N. в томе 1 на л.д. 61 подтвердил. На л.д. 60-61 т.1 в том числе пояснял, что Потерпевший №1 ему говорил, что ему нанёс удар ножом 

<

данные изъяты> сосед ФИО2, проживающий в квартире №, при каких обстоятельствах и за что не говорил, и он не спрашивал.

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Она не была очевидцем произошедшего. 15.04.2017 года около 3 часов ночи услышала стук в дверь. Когда открыла, 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что с правой стороны у него была рана, из которой текла кровь. О причине произошедшего N. не рассказывал, а она и не интересовалась. Когда она открыла дверь, N. ввалился в квартиру, после чего как бы осел на пол. Одной рукой зажимал рану в груди с правой стороны, а в другой руке у него был нож, который он положил рядом с собой. N. и её муж были знакомы, между ними были дружеские отношения. Она вызвала скорую помощь, после чего постучала к соседу N. и попросила его присмотреть за мужем, а сама в это время пошла встречать скорую медицинскую помощь. Первую помощь N. оказал сосед N..

После оглашения показаний свидетеля (1 л.д. 57-59) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель пояснила, что показания подтверждает, на следствии помнила лучше, чем сейчас, так как прошло много времени. На л.д. 57-59 т.1 в том числе поясняла, что N. ей говорил о том, что в квартире к нему подошёл N., держа руку за спиной, а потом нанёс ему ножевое ранение в грудь с правой стороны, по какой причине не сказал.

Свидетель N., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82, 94-98), поясняла, что 14.04.2017 года днём около 11 часов зашла к соседке N., проживающей в комнате № в общежитии, у которой находились двое незнакомых ей мужчин. С ними познакомилась. Одного мужчину звали N., второго N.. Она с ними стала распивать спиртное. Через час она ушла от N. к себе в комнату и больше к N. не приходила. В период с 19 до 20 часов к ней кВ комнату постучались, она открыла. За дверью стояли вышеуказанные мужчины N. и N.. Она была дома с гражданским мужем N.. Пригласила их в комнату. Они стали вчетвером распивать спиртное, которое принесли N. и N.. Посторонние в комнату не приходили, никаких конфликтов между N., N. и моим мужем с указанными мужчинами не было, никто никогда в коридор не выходил, и никто ни с кем не дрался. Примерно через 1-1,5 часа муж лёг спать, спиртное закончилось, и она вместе с N. и N. ушла за спиртным в магазин 

<

данные изъяты>. Время было 20 часов 30 минут. Данный магазин работает до 21 часа. В магазине N. и N. купили спиртное и сигареты. Затем N. её и N. к себе домой, сказал, что дома у него никого нет. Как она поняла, N. проживает в доме, где находится магазин 

<

данные изъяты>. Они согласились и пошли домой к N., он проживает 

<

адрес> в г. Междуреченске. В квартире у N. действительно никого не было. У него квартира трёхкомнатная. Распивали спиртное на кухне. Через час, после того, как они пришли к N., между N. и N. произошла ссора. N. стал её оскорблять, высказывался о ней плохо. N. сделал ему замечание и просил плохо о ней не отзываться. N. не прекращал её оскорблять, и между ними произошла ссора на этой почве, в ходе которой N. нанёс N. кулаком два раза: один раз ударил в область груди, второй в область лица или головы, точно не помню. Она попросила их успокоиться, поскольку ни к кому претензий не имела. N. и N. успокоился и больше не конфликтовали по данному поводу. Всё было между ними мирно и спокойно. Они дальше выпивали на кухне, периодически втроём выходили покурить на балкон. Всегда ходили втроем и возвращались втроем с балкона. Больше никаких ссор между N. и N. не было. Нигде с N. они не уединялись. После 24 часов N. попросил её с N. уйти из квартиры, так как хотел спать. Но они проигнорировали с N. его просьбу и дальше продолжили распивать спиртное на кухне. N. промолчал, он не выталкивал их из квартиры. Они дальше пили спиртное. При этом она с N. по комнатам квартиры не ходила и не уединялась для интимных отношений. Около 92 часов 15.04.2917 года они втроём пошли на балкон покурить. Затем вернулись на кухню. При этом с N. в зале на диване и на полу не оставались и не пытались уединиться для интимных отношений. Они сразу же как покурили, прошли вновь на кухню. После чего, N. вышел в туалет, а N. предложил ей пройти в спальню 

<

данные изъяты>. Она согласилась. Они зашли в первую от кухни спальню, закрыли дверь. В этот момент N. в кухне не было. Он либо вышел в туалет или в зал. Через 5-7 минут, 

<

данные изъяты>, в комнату зашёл N., включил свет и возмущенно спросил, что они делают. N. 

<

данные изъяты> и попросил последнего выйти из комнаты, поскольку N. помешал им уединяться. При этом у N. одна рука находилась за спиной, позже она увидела, что N. за спиной прятал нож. После того, как N. попросил выйти, N. молча нанёс N. один удар ножом 

<

данные изъяты>, насколько помнит, N. нанёс удар N. левой рукой боковым ударом 

<

данные изъяты>, затем вынул нож. N. упал на пол, из его раны потекла кровь. Никакой борьбы между N. и N. после этого не было. N. не наносил удары кулаком N.. Затем N. поднялся и в шоковом состоянии куда-то убежал из квартиры. N. сказал, что вызвал скорую помощь. Через несколько минут она в окно увидела карету скорой помощи и N., которого уносили на носилках. Позже приехали сотрудники полиции и увезли N.. N. попросил остаться у него в квартире до прихода матери, так как не мог найти ключи. Позже пришла мать N., и она ушла домой. В субботу и в воскресенье она находилась дома. Никто из сотрудников полиции к ней домой не приезжал.

Свидетель N. на л.д. 94-98 т.1, поясняла, что видит ФИО2 третий раз, живет он 

<

адрес> Познакомились 14.04.2017 года около 11 часов в комнате № по 

<

адрес> у N., куда она пришла в гости. Там находились N. и N.. Примерно через час после того, как они втроем пришли к N., то распивали спиртное на кухне, то N. нанес один удар правой рукой в грудь N., при этом N. сидел по левую сторону от N. на табурете, и N. тоже сидел на стуле со спинкой, затем подряд Потерпевший №1 нанес удар рукой в область головы, (сидя), точнее по голове, при этом тоже они сидели на стульях. Она сидела с торца стола по правую сторону от них. N. тем самым заступился за нее, так как N. оскорбил её. N. при этом N. не причинял удары кулаками и еще чем-либо. Все успокоились и стали продолжать пить спиртное. Никаких конфликтов, ссор после этого между ними не было. Потерпевший №1 после вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 больше никаких телесных повреждений не причинял. Уточняет, что после ударов N. N. последний с табурета не падал на пол. Через несколько часов причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. Перед тем как N. причинил ножевое ранение, N. никак N. не бил, было так: N. зашел в спальню, где они с N. уединились 

<

данные изъяты>, при этом у N. за спиной была правая рука, он там как позднее выяснилось, прятал нож. N. встал в полный свой рост перед N., она сидела на диване лицом к ним, N. был лицом к ней, а N. спиной к ней. Они находились на расстоянии 1 метра от неё. N. попросил N. выйти из комнаты, а N. нанес один удар ножом правой рукой 

<

данные изъяты> N., пошла кровь у N. из груди. N. упал от данного удара на пол, перед падением N. вынул нож из N. и держал нож в правой руке. N. встал с пола, при этом не бил и не наносил никаких ударов N.. N. схватил правой рукой за шею N. и своим весом повалил на пол его, сел сверху на N., забрал из руки N. нож, а как забрал N. у N. нож этот момент она не видела, так как отвернулась в сторону окна. Затем N. ушел из квартиры, взяв нож. Уточняет, что когда N. сел сверху на N., то никаких ударов кулаком N. не причинялось, по крайней мере до того момента, когда она отвернулась. Она вспомнила, что N. сидел на табурете на кухне с ногами: одна нога у него была подогнута, вторая согнута в колене, подпирала локоть, и она не помнит падал ли N. от удара N. на пол или нет, но не исключает, что N. мог упасть. Также уточняет, что она периодически выходила в туалет, и N. с N. оставались наедине, курить они ходили все вместе. Вспомнила, что N. нанес удар ножом левой рукой N., а не правой как она выше говорила. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4) следует, что 15.04.2017 года в 03.30 часов в санпропускник МБУЗЦГБ 

<

адрес> доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

- Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 6-10) следует, что в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. 

<

данные изъяты>

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 14) следует, что 15.04.2017 года в 14.50 часов в травмпункт МБУЗЦГБ 

<

адрес> обратился ФИО2 

<

данные изъяты>

- Согласно справке (т. 1, л.д. 15) ФИО2 

<

данные изъяты>

- Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 30-38) следует

<

данные изъяты>

- Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017 года (т. 1, л.д. 110-112) при изучении амбулаторной карты ФИО2 эксперт пришел к выводам

<

данные изъяты>

- Согласно заключению эксперта № от 27.04.2017 года (т. 1, л.д. 120-124) при изучении представленных медицинских документов на Потерпевший №1 эксперт пришел к выводам

<

данные изъяты>

- Копии карты вызова ССМП (т. 1, л.д. 128), согласно которой 15.04.2017 года в 02 часа 49 минут поступил вызов к Потерпевший №1 по 

<

адрес> ножевое. 

<

данные изъяты> 

- Протокола обыска (выемки) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 130-133), согласно которому в кабинете № изъяты нож, изъяты с места происшествия по 

<

адрес> и смывы крови.

- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 134-140) согласно которому осмотрены

<

данные изъяты>

- Заключение эксперта № от 17.05.2017 года (т. 1, л.д. 145-147), 

<

данные изъяты>

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1, л.д. 150), согласно которому охотничий нож, смывы крови, спортивное трико ФИО2 и чехол из-под указанного ножа приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- Рапорта о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – побои в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 153).

- Ответа на запрос из ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» (т. 1, л.д. 166) в отношении ФИО2, согласно которому представлены сведения 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом 

<

данные изъяты>, причинившего 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар нанесен ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 также свидетельствует, 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № от 27.04.2017 года (т. 1 л.д. 120-124). Неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли во время распития спиртных напитков, сразу после того, как ФИО2 стал оскорблять N., Потерпевший №1 нанёс удар 

<

данные изъяты> ФИО2, через некоторое время Потерпевший №1 и N. 

<

данные изъяты>. Увидев это, ФИО2 схватил нож и нанёс им удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд признаёт недостоверными показания потерпевшего в части причинения телесных повреждений ФИО2 иными лицами в ходе конфликта во время распития спиртных напитков по 

<

адрес>, поскольку они в этой части опровергаются:

- показаниями свидетеля N. на л.д. 80-82 т.1, которая одинаково, чётко и последовательно при её допросе поясняла, что она была дома с 

<

данные изъяты>. Пригласила их в комнату. Они стали вчетвером распивать спиртное, которое принесли N. и N.. Посторонние в комнату не приходили, никаких конфликтов между N., N. и моим мужем с указанными мужчинами не было, никто никогда в коридор не выходил, и никто ни с кем не дрался; 

- показаниями подсудимого ФИО2, пояснявшего об отсутствии конфликта между ним и парнями во время распития спиртных напитков с N. и Потерпевший №1 по 

<

адрес>

Свидетель N. познакомилась с подсудимым и потерпевшим 14.04.2017 года, непосредственно перед случившимся. В судебном заседании не установлена её заинтересованность в исходе дела. Именно её показания в совокупности с другими доказательствами суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что во время распития спиртных напитков на кухне в квартире у ФИО2, после того, как ФИО2 стал оскорблять N., Потерпевший №1 наносил ФИО2 удары в грудную клетку. Данные обстоятельства подтверждаются в этой части показаниями N. – очевидца событий, отраженными на л.д. 94-98 т.1: примерно через час после того, как они втроем пришли к N., то распивали спиртное на кухне, то N. нанес один удар правой рукой в грудь N., при этом N. сидел по левую сторону от N. на табурете, и N. тоже сидел на стуле со спинкой, затем подряд Потерпевший №1 нанес удар рукой в область головы, (сидя), точнее по голове, при этом тоже они сидели на стульях. 

Показания N. в этой части согласуются со сведениями из заключения эксперта № от 20.04.2017 года на л.д. 110-112 т.1, где указано, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются и могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. 

Кроме того, показания в этой части свидетеля N. согласуются и с показаниями ФИО2 в этой части, а также сведениями из рапорта на л.д. 153 т.1 о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Учитывая изложенное, суд признаёт недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он ударов ФИО2 не наносил, только толкнул его, недостоверными.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля N. и подсудимого ФИО2, а также подтверждаются сведениями из письменных доказательств по делу. 

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля N. достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Именно данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого. 

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля N. согласуются между собой в описании всех существенных моментов об обстоятельствах произошедшего, влияющих на квалификацию действий ФИО2. Кроме того, указанные показания согласуются с заключением эксперта № от 27.04.2017г. Суд также учитывает, что имеются некоторые различия в описании иных обстоятельств (о том, что Потерпевший №1 и N. неоднократно уединялись и др.). Суд также учитывает, что эти различия и эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО2 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Отсутствие опасного для жизни посягательства у ФИО2 подтверждается также и сведениями из заключения эксперта № от 20.04.2017 года на л.д. 110-112 т.1, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются. В судебном заседании установлено, что потерпевший наносил удары подсудимому после того, как подсудимый оскорблял свидетеля N. После этих ударов конфликт прекратился. Потерпевший №1 и ФИО2 успокоились. Они втроём продолжили употреблять спиртные напитки и только через несколько часов ФИО2 вышел из кухни, а Потерпевший №1 и N. уединились в другой комнате. Спустя 5-7 минут N. зашёл в комнату, где уединились N. и Потерпевший №1 и нанёс удар ножом в грудь Потерпевший №1. Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 перед ударом ножом (в течение продолжительного времени) не было посягательства, связанного с опасностью для жизни.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 в части того, что он опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 физически сильнее его, не состоятелен. Указанные показания подсудимого в этой части даны с целью смягчить наказание.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд признаёт несостоятельным довод подсудимого о том, что он не знал, какие действия последуют от потерпевшего, учитывая, что Потерпевший №1 ранее наносил подсудимому удары и поэтому нанёс удар ножом Потерпевший №1, и признаёт недостоверными показания подсудимого в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший наносил удары ФИО2, при этом телесные повреждения от этих ударов как вред здоровью не квалифицируются. Затем конфликт прекратился, они стали опять распивать спиртные напитки, периодически выходили на балкон. При этом потерпевший Потерпевший №1 не применял в том числе и иного насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия. Удар ножом ФИО2 нанёс потерпевшему через несколько часов после ударов, нанесенных ему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля N., и не оспаривается в этой части самим подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у Потерпевший №1 не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку (N. и N. уединились 

<

данные изъяты>) у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 в виду её отсутствия. В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что оно относится к категории тяжких, направлено против личности потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину в части нанесения удара ножом потерпевшему признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 рецидив преступлений. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Учитывая требования абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признаётся особо опасным.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебное заседание стороной обвинения не предоставлено доказательств о том, как указанное состояние повлияло на совершение преступления. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что его состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, потому что он был разозлён из-за аморального поведения N., и если бы был трезв, то всё равно бы при таких обстоятельствах причинил телесные повреждения N.. 

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции посредственно, не работает, систематически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в период нахождения под административным надзором нарушений не допускал, на регистрацию являлся регулярно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту прежней работы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 38).

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы. Наказание за данное преступление суд назначает с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Нет оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. 

Суд учитывает, что данное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2016 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2016 года. С учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам и назначает наказание за данное преступление по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично неотбытую часть наказания по указанным приговорам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ч. ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ФИО2 имеется особо опасный рецидив, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ: охотничий нож и чехол из-под ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить; спортивное трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, возвратить ФИО2 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Римской Н.Л., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 8580 рублей в ходе предварительного следствия.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу истца – Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, считая, что 50 000 рублей компенсирует моральный вред за причинённые подсудимым потерпевшему нравственные и физические страдания за совершение в отношении него подсудимым преступления, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий, учитывая, принцип разумности и справедливости, степень тяжести совершенного преступления, с учетом вины подсудимого. 

Суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по данному закону сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2016 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2016 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2016 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2016 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 27.09.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 15.04.2017 года до 27.09.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемдесят) рублей за участие защитника Римской Н.Л. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: охотничий нож и чехол из-под ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить; спортивное трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова