Дело № 2-2433/2024

64RS0043-01-2024-002600-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Шиндовой Г.Ю.

с участием ответчика ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

истец АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 ФИО8 с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 июня 2023 года между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 ФИО9 был заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: № (#№ КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № 45 по ул. Елшанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Велогибрид Kugoo Kirin V1 Black, под управлением ФИО1 ФИО10 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО11 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 ФИО12 не установлено. В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Потерпевший ФИО2 ФИО13 03 августа 2023 года обратился с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных расходов в размере 331 961,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 114290 от 26 декабря 2023 года. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 331 961,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2023 года между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 ФИО15 был заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: № (#№ КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Саратов, напротив дома № 45 по ул. Елшанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Велогибрид Kugoo Kirin V1 Black, под управлением ФИО1 ФИО16 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО19 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 ФИО17 не установлено. В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Потерпевший ФИО2 ФИО18. 03 августа 2023 года обратился с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных расходов в размере 331 961,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 114290 от 26 декабря 2023 года. 

В связи с указанными обстоятельствами «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству страхователя, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области размер ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный номер №, исходя их среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет: 286 514,00 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. Размер ущерба состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя их среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости.

Механизм ДТП, произошедшего 31.07.2023 в г. Саратове на ул. Елшанской и дома № 45 с участием двух транспортных средств: электровелосипеда Kugoo Kirin VI Black; а/м Chery Tiggo 7 Pro Max с гос. per. знаком №, - был следующим.

А/м Chery Tiggo двигался по ул. Елшанской со стороны Московского шоссе и дома № 45 в сторону Сокурского тракта. Справа от а/м Chery Tiggo, за домом № 45, к проезжей части ул. Елшанской примыкает второстепенная дорога, название которой не указано, а также парковочная площадка. Водитель электровелосипеда Kugoo Kirin VI, с целью пересечения проезжей части ул. Елшанской выехала, по примыкающей справа дороге, на проезжую часть ул. Елшанской и на полосу движения а/м Chery Tiggo. При этом, произошло столкновение а/м Chery Tiggo с электровелосипедом Kugoo Kirin VI, во время которого правый угол облицовки переднего бампера а/м Chery Tiggo и прилегающие к нему части передней и правой боковой стороны могли контактировать с передней частью электровелосипеда Kugoo Kirin VI. После этого, в результате удара, передок электровелосипеда мог развернуться вправо, а задок мог развернуться влево и контактировать с правой боковой стороной а/м Chery Tiggo. А после столкновения электровелосипед опрокинулся, а а/м Chery Tiggo, проехав вперёд, остановился у правого края проезжей части ул. Елшанской.

Установить расчётным путём скорость транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При обстоятельства ДТП, произошедшего 31.07.2023 в г. Саратове на ул. Елшанской и дома № 45 с участием двух транспортных средств: электровелосипеда (мопеда) Kugoo Kirin VI Black; а/м Chery Tiggo 7 Pro Max с гос. per. знаком № водители данных транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД.

- Водитель электровелосипеда Kugoo Kirin VI Black при выезде на перекрёсток по второстепенной дороге должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 13.9. ПДД, а именно - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности - уступить дорогу а/м Chery Tiggo, приближавшемуся по главной дороге. Для этого водитель электровелосипеда Kugoo Kirin VI не должен был продолжать движение к пересечению проезжих частей и выезжать на полосу движения а/м Chery Tiggo, если это могло вынудить водителя а/м Chery Tiggo, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- Водитель а/м Chery Tiggo должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, а именно - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. - тормозить.

Решить вопрос о наличии у водителя а/м Chery Tiggo 7 Pro Мах с гос. per. знаком № технической возможности предотвратить столкновение с электровелосипедом (мопедом) Kugoo Kirin VI Black не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Вопрос о наличии у водителя электровелосипеда (мопеда) Kugoo Kirin VI Black технической возможности предотвратить столкновение с а/м Chery Tiggo 7 Pro Мах с roc. per. знаком № противоречит ПДД и поэтому не решается, поскольку если бы водитель данного электровелосипеда (мопеда) действуя в соответствие с пунктами 1.5., 13.9. ПДД, не создала опасности для движения, уступив дорогу а/м Chery Tiggo, не выехав на полосу, его движения, то ей самой, а также водителю а/м Chery Tiggo 7 Pro Мах не потребовалось бы предотвращать ДТП, и столкновение а/м Chery Tiggo 7 Pro Мах с электровелосипедом Kugoo Kirin VI Black исключалось.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что именно действия ответчика ФИО1 ФИО21 управляющей транспортным средством Велогибрид Kugoo Kirin V1 Black, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество по отношению к ней, то у «Совкомбанк Страхование» АО, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется выводами экспертного заключения, согласно которым размер ущерба исходя их среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 286 514 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 286 514 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 056 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт №, выдан Новоузенским РОВД Саратовской области 23.04.2002 года, код подразделения 642-030) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 286 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года.

Судья А.Н. Титова