Дело № 2а-236/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – КЛА, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области УЮИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о сокращении срока, установленного решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по 

<

адрес>) о сокращении срока о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину с ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. Временно проживает на территории РФ с 2004 г. на законных основаниях. Преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Штрафы за административные правонарушения им оплачены, кроме того, данные правонарушения не связаны с нарушением миграционного законодательства. В феврале 2016 г. он узнал, что УФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен указал, что имеет супругу гражданку РФ и несовершеннолетнюю дочь от брака. Его супруга имеет троих детей от первого брака, которых он также содержит. В связи с чем просит сократить срок не разрешения въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца КЛА, в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Челябинской области УЮИ, возражала против удовлетворения доводов истца, пояснила, что решение является законным, оснований для изменения принятого решения не имеется. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности дважды за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, имеет четкое законодательное закрепление и доступно для широкого круга лиц, и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о запрете въезда в РФ признано законным и обоснованным.

Единственным основанием в пользу сокращения срока не разрешения на въезд, является наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка у административного истца, что, по его мнению, является нарушением ст. 8 Конвенции по правам человека.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в 

<

данные изъяты> и нашли отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо новых доказательств в настоящее время административным истцом не представлено.

Следовательно, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Так же, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где административный истец может проживать, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, для проживания в стране, гражданином которой он является, даже если смена места жительства причинит ему некоторые неудобства у суда не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не возможности снижения срока не разрешения въезда на территорию РФ ФИО1, установленного решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в удовлетворении требований административного истца следует отказать. 

Суд отмечает, что права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры носят временный характер и не лишают его возможности по истечении установленного срока проживать на территории Российской Федерации и соблюдать действующее законодательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о сокращении срока не разрешения въезда в РФ иностранному гражданину установленного решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев