судья Коцур Е.В.

дело 72-190/2026

УИД 59RS0002-01-2025-006057-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маджуги Сергея Сергеевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление изменено посредством исключения из квалификации деяния указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 3 и4 транспортного средства без специального разрешения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Маджугу С.С., поддержавших жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.09.2025 в 12:17:09 на 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак **, в составе 5-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 11430 от 24.09.2025 при погрешности измерения 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,15% (2,015 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12,015 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, изменив постановление должностного лица, исключив излишне вмененные нарушения, и оставив постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения в остальной части, обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - ** (свидетельство о поверке № ** от 19.06.2025, поверка действительна до 18.06.2026) в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1391 (9 км + 200 м), имеющим свидетельство о поверке №** от 13.03.2025, действительным до 12.03.2027, актом № 11430 от 24.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, также подтверждено актом от 01.08.2025 проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, актом от 19.08.2025 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

На момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер **, расположенная на 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 19.11.2025 № **.

Учитывая изложенное, соответствие АПВГК, расположенного на 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Акт № 11430 от 24.09.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям указанного Порядка, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе характеристики транспортного средства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Осевые нагрузки транспортного средства определены с учетом погрешности 10%.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Кроме того, к акту № ** от 24.09.2025 по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации, приложен дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка. В указанном случае 08.09.2025 транспортное средство осуществляло движение по направлению из п. Голдыревский в с. Орда, в 12:17:09 было зафиксировано на 0 км + 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края. Далее, 08.09.2025 в 12:23:28 указанное транспортное средство было зафиксировано на 9 км + 200 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края.

В рамках модернизации АПВГК дооснащен дополнительными вспомогательными элементами (камерами), расположенными на прилегающих к АПВГК участках автомобильной дороги, позволяющими производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер **, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований полагать о неточности измерений оборудования, недостоверности процедуры измерения, оснований не имеется.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства через специальное техническое средство заявителем жалобы не оспаривается.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, а именно К., то они повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе в Кунгурский городской суд Пермского края, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Следует согласиться с выводами судьи городского суда, не принявшим представленные в дело копии документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты.

В данном случае ни договор аренды транспортного средства № 1 от 01.03.2025, ни представленные в судебном заседании в краевом суде приходные кассовые ордера от 01.05.2025 № **, 03.10.2025 № ** - возмещение средств, в счет погашения штрафов, от 01.03.2025 № **, от 02.04.2025 № **, от 05.05.2025 № **, от 01.06.2025 № **, от 01.07.2025 № **, от 02.08.2025 № **, от 02.09.2025 № **, от 01.10.2025 № **, от 01.11.2025 № **, от 02.12.2025 № **, от 06.01.2026 № **, от 01.02.2026 № ** - за аренду автомобиля, а также договоры-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.06.2025, 04.08.2025, 15.11.2025 не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство по состоянию на 08.09.2025 в действительности находилось во владении и пользовании К., выбыло из владения ФИО1 и использовалось не в интересах последнего.

К представленным приходным кассовым ордерам следует отнестись критически, учитывая, что согласно договору ФИО1 действует как физическое лицо, а приходные кассовые ордера оформлены им как индивидуальным предпринимателем.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого бы следовало, кто является страхователем гражданской ответственности, кто допущен до управления транспортным средством, не представлен.

Дополнительно какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, использование транспортного средства арендатором (путевые листы и прочее), в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки доводам судья городского суда обоснованно принял во внимание тот факт, что доказательств информирования оператора Системы взимания платы «Платон» о передаче транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак **, в пользование (владение) К., а также доказательств того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» за К., в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Данное требование является императивным.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 504) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Бортовое устройство с серийным (бортовым) номером 725263220, закрепленное за спорным транспортным средством, было передано на основании акта передачи бортового устройства ООО «РТИТС» ФИО1

По условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 13.01.2025 №**, заключенного между ФИО1 и ООО «РТИТС», пользователь бортовым устройством (ссудополучатель) принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (пункты 2.3.5, 2.3.6, 3.2.2 данного договора).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что К. в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче транспортного средства с бортовым устройством в пользование К. со стороны ФИО1 не представлено, ООО «РТИТС» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также подтверждает, что транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

Представленные по запросу судьи городского суда сведения об административных правонарушениях содержат данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения с использованием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак **, постановлениями от 18.07.2025, 28.08.2025, 22.10.2025, вступившими в законную силу и исполненными, не подтверждают, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании К., и не опровергают выводы судьи городского суда и постановления должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом учитывается, что лицо, на которое ФИО1 указывает, как на владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка К. в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 08.09.2025 во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 08.09.2025 в 12:17:09 находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения соответствующей категории, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент совершения административных правонарушений, не является. В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не как водитель, а как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Маджуги С.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись