Дело № 2-3752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности ...-Д от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Хендай ix35, гос.номер ..., собственником которого является ФИО2 ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО9, управлявший а/м Лада Веста, гос.номер .... 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ .... 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Хендай ix35, гос.номер ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ....

<

 дата > ФИО2 ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и согласно листу убыток ... перечислило на счет сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей. 

ФИО2 ФИО11, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» ...Э от 

<

 дата > стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Хендай ix35, гос.номер ..., по состоянию на 

<

 дата > составила сумму в размере 168 592 рублей. Стоимость услуг независимой оценки ООО «ПроЭксперт» составила сумму в размере 15 000 рублей. 

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 80 740 рублей.

То есть выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 

<

 дата >, но ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок. 

<

 дата > истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 80 740 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 рублей, расходы на оказание услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, считает требования не обоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хендай ix35, гос.номер ..., является истец ФИО2

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Хендай ix35, гос.номер ..., собственником которого является ФИО2 ФИО13. Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО14, управлявший а/м Лада Веста, гос.номер .... 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ .... 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Хендай ix35, гос.номер ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ....

<

 дата > ФИО2 ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 невыплаченное страховое возмещение в размере 80 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

<

 дата > Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты неустойки. 

Ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 80 740 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным и с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от 

<

 дата > ... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. ... «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 4 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 рублей, суд считает необходимым отказать поскольку истцом не представлены оригиналы квитанции, подтверждающие несение указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 35 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оказание услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

Судья С.В. Богомазов