Дело № 2- 262/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 февраля 2017 года 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бани из бруса профилированного 4,0х4,0 м, согласно приложению НОМЕР, включая печь банную «Ермак-12», с установкой. Общая стоимость товара составила ... руб. В соответствии с договором товар был доставлен и установлен по адресу: 

<

адрес>. На товар продавцом предоставлена гарантия сроком 12 месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате пожара строение бани было полностью уничтожено огнем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению о совершении преступления в строении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении содержится ссылка на заключение экспертного учреждения 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому заводская металлическая печь (в том числе дымоход), поставленные и смонтированные продавцом, могли служить причиной пожара, поскольку металлический дымоход проложен через потолочное перекрытие и не изолирован надлежащим образом от сгораемых материалов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен изготовитель печи банной «Ермак-12» ООО «Универсал».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.31-37). В отзыве указано на то, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба в размере ... руб. При определении размера ущерба истцом не были учтены оставшиеся после пожара фундаментные блоки и печь банная «Ермак-12». Не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, которые повлекли причинение истцу материального ущерба в заявленном размере. Металлическая печь банная «Ермак-12», в том числе дымоход, смонтированные ответчиком в строении бани, произведены в заводских условиях, и прошли сертификацию. При монтаже печи и дымохода ответчиком были соблюдены все необходимые противопожарные требования, в том числе с использованием огнестойких материалов была произведена изоляция сгораемых элементов бани и отопительного оборудования. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром и, как следствие, - возникновением вреда на стороне истца. Возникновению и увеличению ущерба способствовала грубая неосторожность истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред, в чем выразился моральный вред, чем обусловлен размер компенсации. 

Третье лицо ООО «Универсал» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причину неявки суду не сообщило, письменные возражения не представило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, специалиста ФИО 1, свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы дела, отказной материал НОМЕР по факту пожара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать наличие причиненного ответчиком ущерба, а ответчику для исключения своей ответственности следует доказать факт отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бани из бруса профилированного 4,0х4,0 м, согласно приложению НОМЕР, включая печь банную «Ермак-12», с установкой. 

Общая стоимость товара составила ... руб. Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается товарными чеками НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. «предоплата за баню из бруса…», НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. «оплата за пиломатериалы для бани…», НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. «сборка бани…», ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором товар был доставлен по адресу: 

<

адрес>. Сборка конструкции бани и установка печи выполнена работниками продавца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект был сдан. На товар предоставлена гарантия сроком 12 месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате пожара строение бани было полностью уничтожено огнем.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области была проведена проверка по факту пожара, в ходе которой было установлено, что заводская металлическая печь, в том числе дымоход могли послужить причиной пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане истца могло послужить загорание сгораемых отделочных материалов бани от теплового проявления отопительного оборудования (заключение пожарно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертного учреждения 1). Версия возникновения пожара от заноса тлеющего табачного изделия является маловероятной. Версия возникновения пожара от заноса источника открытого огня не находит своего подтверждения, однако полностью ее исключить нельзя. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить загорание сгораемых отделочных материалов бани от теплового проявления отопительного оборудования (техническое заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертного учреждения 1). 

Доводы ответчика о том, что заключение экспертного учреждения 1 является недопустимым доказательством, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению о совершении преступления в строении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 – начальник экспертного учреждения 1, поддержал заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Показал суду, что строение бани было уничтожено огнем практически полностью, поэтому исследование проводилось по материалам проверки. Вывод относительно очага пожара был сделан на основании объяснений очевидца ФИО 3 В данном случае очевидец указал на дым в районе дымовой трубы, что свидетельствует о том, что именно в этом месте происходило горение. Если бы возгорание происходило внутри строения бани, то дым выходил наружу через все щели. Скрытое тление в месте прохождения дымовой трубы, которое может продолжаться от нескольких часов до двух суток, после использования отопительного оборудования, могло послужить причиной пожара. Разделка печи, в том числе дымовой трубы, должна быть выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляции и кондиционирование», в данном случае разделка отсутствует.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчиком представлено заключение по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное специалистом экспертного учреждения 2 ФИО 1 Согласно выводам специалиста при выполнении работ по устройству разделки перекрытия в соответствии с руководством по эксплуатации печи-каменки «Ермак-12», возникновение пожара от трубы дымохода отопительной печи бани, выполненного из сэндвич трубы, имеет малую степень вероятности. 

Вместе с тем, данное заключение достаточным и бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не является. Так в тексте заключения указано на то, что возможность возгорания конструкции перекрытия и крыши исключается при соблюдении требуемых, согласно строительных и противопожарных норм, размеров разделки в указанных конструкциях. Также специалист ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что его вывод не категоричен, вероятность возникновения пожара от трубы дымохода отопительной печи бани, не исключена. 

Доказательства того, что разделка печи и дымового канала была выполнена работниками ответчика в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляции и кондиционирование» (раздел «Печное отопление», приложение №16), отвечающие требованиям ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Истец в судебном заседании пояснил, что рабочие ответчика строили баню одни. Этапы работ, в том числе, связанные с установкой металлической печи «Ермак-12» и дымовой трубы в чердачном помещении, никто не контролировал. Ответчик ФИО2 приезжал только на приемку бани. Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при монтаже бани не присутствовал, каким образом закладывались несгораемые материалы (вата), не видел. Дать какие-либо объяснения по монтажу печного оборудования ответчик затруднился (отказной материал НОМЕР л.д.22-23).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО 2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку очаговая зона пожара располагалась в районе дымохода, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляции и кондиционирование» по предотвращению возникновения процесса загорания сгораемых отделочных материалов бани от теплового проявления отопительного оборудования.

Доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования печного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не опровергнута, суд признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба определен истцом без учета оставшихся после пожара фундаментных блоков и печи банной «Ермак-12» с дымоходом, отклоняются судом. Оснований для снижения суммы материального ущерба суд не усматривает. Доказательств того, что фундаментные блоки и печь банная «Ермак-12» с дымоходов пригодны для дальнейшего использования, не представлено. Кроме того, истец выразил готовность возвратить ответчику фундаментные блоки и печь после возмещения ущерба. 

Отсутствуют основания для применения ст.1083 ГК РФ при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. 

Доказательств того, что истец содействовал возникновению или увеличению вреда, строение бани было доступно для посторонних лиц, не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что перед отъездом он удостоверился в том, что угли в печи прогорели, баня была закрыта на ключ. Доводы ответчика о несвоевременном вызове пожарного наряда опровергаются сообщением о пожаре (загорании) (отказной материал НОМЕР л.д.1), из которого следует, что пожар был обнаружен в 05 час. 03 мин., о пожаре сообщено в 05 час.06 мин.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости товара в размере ... руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных сумм размер штрафа составит ... руб. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ... руб. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и за счет продавца годные остатки (металлическая печь, включая дымоход, и бетонные блоки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина