Дело № 2-271/2020

22RS0053-01-2020-000393-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

24 июля 2020 г. истец после отмены судебного приказа направил по почте в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 243 260,84 руб., кроме того, просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 5632,62 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 382, 384, 389.1 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 получил кредит в размере 191 776 руб. под 32 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключён договор уступки прав (требований) №, в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». 

На дату заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика за период с даты подписания кредитного договора составляла 243 260,84 руб., из которых 121 743,61 руб. – основной долг, 18 998,98 руб. – проценты, 96 393,95 руб. – процент на просроченный основной долг, 6124,3 руб. – штрафы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 возникла на законных основаниях, не погашена. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приёма-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по посте России по месту регистрации. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был им осуществлён в декабре 2014 г., о чём не могло не знать ООО «Сетелем Банк». 

Третье лицо «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменно сообщив, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 систематически допускалось нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ №, что приводило к возникновению просроченной задолженности. Учитывая неоднократное неисполнение клиентом обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, банк ДД.ММ.ГГ предъявил клиенту требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.6 главы III/пунктом 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий, установив дату полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ клиенту было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГ банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженнсти по договору ООО «Сбер-Альянс». 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по пункту 1 статьи 329 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту на условиях, указанных ниже, потребительских кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме 191 776 руб. на неотложные нужды клиента, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, в целях дополнительных услуг: срок кредита – 48 мес. с даты зачисления кредита на счёт по дату последнего платежа по кредиту (даты погашения кредита), наименование кредитного продукта – №, сумма кредита на неотложные нужды – 130 000 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной с ООО «Страховая компания КАРДИФ», за весь срок кредита – 61 776 руб., процентная ставка по кредиту – 32 % годовых, полная стоимость кредита (%) – 37,13, проценты на просроченную задолженность – 32 %, полная стоимость кредита в рублях – 342 695,57 руб., переплата по кредиту – 212 695,57 руб., неустойка – 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; комиссия за перевод со счёта денежных средств на счёт клиента в другой кредитной организации – 1 % от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 руб., дата платежа в погашение кредита – 07 число каждого месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в случае если 07 число приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день), сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 7187 руб.

В тот же день «Сетелем Банк» ООО перечислило 191 776 руб. на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской из его лицевого счёта и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён кредитный договор на указанных в исковом заявлении условиях.

Утверждения истца, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки, подтверждаются представленной им и «Сетелем Банк» ООО выпиской по счёту ФИО1, из которой видно, что надлежащим образом обязанность по выплате ежемесячных платежей заёмщик выполнял до ДД.ММ.ГГ, после чего им стали допускаться просрочки платежей, следовательно, ДД.ММ.ГГ (когда очередной платёж от ДД.ММ.ГГ в «Сетелем Банк» ООО в установленном кредитном договоре размере не поступил) последнему стало известно о нарушении его прав. 

25 июня 2018 г. «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками и перечисленных в Приложениях № 8 к настоящему договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приёма-передачи по форме Приложения № 1 к настоящему договору, включая права требования общей задолженности (задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за Пользование кредитом, задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии)) и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается дата, указанная в акте приёма-передачи прав, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ – акту приёма-передачи прав, «Сетелем Банк» ООО передало ООО «Сбер-Альянс» в том числе (под номером 660) право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму 243 260,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 121 743,61 руб., неустойка (штраф) – 6124,3 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 18 998,98 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 96 393,95 руб. Положениям статьи 388 ГК РФ договор об уступке прав требования не противоречит, так как при заключении кредитного договора в его пункте 13 ответчик ФИО1 выразил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).

Факт перехода прав требования к ФИО1 ООО «Сбер-Альянс» от «Сетелем Банк» ООО последним подтверждён.

Таким образом, к ООО «Сбер-Альянс» от «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГ перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 243 260,84 руб., однако оснований для взыскания всей указанной суммы в пользу истца не имеется, так как статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ истёк по всем платежам, которые должны были поступить в «Сетелем Банк» ООО до ДД.ММ.ГГ (три года до даты обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа). 

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на истца. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах платежи, произведённые истцом с 05.06.2015 до 18.04.2017, размер которых составлял от 50 руб. до 3994 руб., не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом. 

Так как по имеющимся обязательствам ответчик был обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно, то есть периодическими платежами, размер которых определён договором в 7187 руб., то оплата им части таких платежей не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по всей имеющейся задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (по возврату кредита, выплате процентов и комиссии) влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства (по выплате штрафных санкций). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из этого, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГ, у истца не истёк, так как, с учётом продления неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев по платежам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, он бы истёк только через 6 месяцев после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГ, то есть ДД.ММ.ГГ, а указанная дата ещё не наступила, и по платежам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (с учётом того, что не тёк с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ до его отмены ДД.ММ.ГГ) также ещё не истёк. 

Поскольку каждый из платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, за исключением последнего платежа, составляет 7187 руб., подлежащая взысканию сумма будет равна 7187 х 6 + 4906,57 (последний платеж) – 3119 руб. (сумма, внесённая ответчиком за период с 20.03.2015 по 18.04.2017, что отражено вопреки объяснениям ответчика в его лицевом счёте) = 44 909,57 руб.

При этом устанавливая размер последнего платежа, суд исходит из условий кредитного договора, согласно которым всего в погашение задолженности ответчик должен был внести 342 695,57 руб., из них 47 платежей по 7187 руб., то есть на сумму 337 789 руб., следовательно, последний платёж равен 4906,57 руб. (342 695,57 – 337 789).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о невозможности взыскания этой суммы, так как истцом не доказана обоснованность начисления неустойки (штрафа) в размере, указанном в исковом заявлении (6124,3 руб.).

Заявляя данные требования, истец исходил из того, что в таком размере ему было уступлено право требования неустойки с ФИО1 его правопредшественником «Сетелем Банк» ООО. Между тем, этих оснований недостаточно для взыскания данной суммы с ответчика. 

Суд в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ предлагал истцу представить доказательства обоснованности начисления неустойки и её размера, однако таких доказательств им представлено не было.

Действительно, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 на кредитный продукт PL8B, предусмотрена неустойка 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Однако каким образом неустойка оказалась равной 6124,3 руб., ни из документов, представленных истцом, ни из документов и объяснений третьего лица «Селем Банк» ООО, неясно. Представленные ими расчёты не дают возможности понять, за просрочку каких именно платежей была начислена неустойка, в связи с чем невозможно проверить обоснованность начисления неустойки, правильность её расчёта, а также соблюдение истцом срока исковой давности по этим требованиям. 

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при предъявлении иска о взыскании 243 260,84 руб. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5632,62 руб., соответственно эти расходы ему должны быть возмещены в размере 1039,87 руб. (44 909,57 : 243 260,84 х 5632,62).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 44 909 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1039 рублей 87 копеек, а всего 45 949 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина