П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 8 февраля 2018года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-107/2018 в отношении:

- ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

7 ноября 2017 года около 13 часов ФИО1, проходя мимо забора-ограждения строящегося объекта по ул. Якоби г. Иркутска (строительный номер 28/1), расположенного между домом 19 «б» по ул. Мухиной и домом 14 «а» по ул. Театральная г. Иркутска, обнаружил, что на территории строящегося объекта за забором из профилированного листа напротив дома 14 «а» по ул. Театральная г. Иркутска находятся упаковки минерального утеплителя. При этом ФИО1 увидел, что на территории объекта находятся рабочие, имеются бытовые вагончики и будка сторожевой собаки. После чего 7 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 решил проникнуть в вечернее время на охраняемую территорию указанного строящегося объекта и совершить кражу упаковок утеплителя с целью их дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. С целью реализации возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 взял дома гаечный ключ и около 18 часов 50 минут 7 ноября 2017 года подошел к пролету забора-ограждения указанного строящегося объекта со стороны дома 14 «а» по ул. Театральная г. Иркутска. Убедившись в отсутствии в непосредственной близости граждан, которые могли бы увидеть его преступные действия, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе гаечным ключом открутил болты-саморезы, при помощи которых крепился профилированный лист забора, отогнул указанный лист и через образовавшийся проем залез на охраняемую территорию строящегося объекта, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Убедившись, что работники строящегося объекта не смогут увидеть его преступные действия, так как данный участок территории был загорожен припаркованной автомашиной, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, на земле у забора взял с целью хищения и вынес с территории через проем в заборе 12 упаковок минерального утеплителя «Вата базальтовая» «Теплит» марки «ПТЭ-100», принадлежащего ООО «....», перенося их в руках по 2 упаковки за один раз к стене металлического гаража у дома 14 «а» по ул. Театральная г. Иркутска. После чего около 19 часов 20 минут 7 ноября 2017 года, будучи убежден в том, что его действия продолжают оставаться тайными для окружающих, ФИО1 скрылся с места происшествия и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ООО «....» - 12 упаковок минерального утеплителя «Вата базальтовая» «Теплит» марки «ПТЭ-100», стоимостью за одну упаковку 607,50 рублей (каждая объемом 0.15 м3 по цене 4050 рублей за 1 м3), всего объемом 1,8 м3 на общую сумму 7290 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у представителя потерпевшего К.Ф.Х., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений представителя потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, которому подсудимый оказывает материальную поддержку и принимает участие в его воспитании, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с матерью Л.Л.Д., постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, 28 марта 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в запрещенном месте, 8 августа 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ – неуплата административного штрафа, 30 января 2010 года привлекался к уголовной ответственности по .... УК РФ, от матери и соседей поступали жалобы на то, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений, состоит на учете в ОП-.... как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проводимая профилактическая работа положительных результатов не принесла.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, .... и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 8 ноября 2017 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 22), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку похищенное подсудимым имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено представителю потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку реальное наказание положительно повлияет на исправление осужденного, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи.

Применение к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, с учетом сведений о личности виновного, не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его обязательное трудоустройство и возможность получения заработной платы, а также обеспечит охрану прав собственности от преступных посягательств.

Назначение ФИО1 иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что 12 упаковок утеплителя «Вата базальтовая» «Теплит» ПТЭ-100, возвращенные представителю потерпевшего К.Ф.Х., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года засчитать в срок исправительных работ, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Осужденного ФИО1, находящегося под стражей, немедленно освободить в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 12 упаковок утеплителя «Вата базальтовая» «Теплит» ПТЭ-100, возвращенные представителю потерпевшего К.Ф.Х., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.