В суде первой инстанции дело слушал судья Белоносов В.С.

Дело №22-455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Тесс С.Н. предоставившего удостоверение №, выданное 06.06.2022, ордер № 646744 от 20.11.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тесс С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.11.2017 мировым судьей судебного участка №42 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

осужден:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ (за преступление совершенное 02.11.2023) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное 03.11.2023) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д», 104.2 ч.1 УК РФ в доход государства у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 275 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Тесс С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 06.11.2024 ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем «Тойота Корона» регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №42 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21.11.2017 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

- за управление автомобилем «Тойота Корона» регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №42 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21.11.2017 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

Преступления совершены ФИО1 на территории Железнодорожного района г. Хабаровска 02.11.2023 до его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 16.03 часов в районе дома 34 по ул.Большой, а также 03.11.2023 до его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 14.55 часов в районе дома 2 по ул.Батумской при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тесс С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда, состояния здоровья, что свидетельствует о правопослушном поведении и возможности исправления. 

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд первой инстанции не применил калькуляцию назначения наказания, предусмотренную п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, при этом, выводы суда в данной части немотивированны. Обращает внимание, что ФИО1 на стадии дознания и при рассмотрении дела в суде давал подробные признательные показания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также с полученным результатом освидетельствования, как и с рассмотрением дела в особом порядке. Считает, что в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд должен был учесть иные смягчающие обстоятельства по делу, а также требования ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ. Отсутствие в обжалуемом приговоре указания о применении указанных норм уголовного закона, свидетельствует об их неприменении, что ухудшает положение осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, назначить наказание не связанное с лишением свободы и принудительными работами, с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы:

- за преступление, совершенное 02.11.2023 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- за преступление, совершенное 03.11.2023 по ст.264.1 ч.2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования в ФПМ «Помогаем».

Как следует из материалов уголовного дела, преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, остановившим автомобиль под управлением ФИО1, то есть инкриминируемые преступления совершены в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступлений, совершенных в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Органам дознания осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений не представил. 

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы защитника являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения приговора и снижения вида и размера назначенного наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника правовых оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо правоограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ отсутствуют, категории совершенных им преступлений соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Исходя из тяжести совершенных преступлений, и размера назначенного наказания, суд обоснованно применил правила ст.69 ч.2 УК РФ, назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку конфискация автомобиля марки «Тойота Корона» регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступлений, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст.104.1 ч.1 п.«д», 104.2 ч.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая установлена заключением эксперта №2085/5-1-24 от 30.10.2024 и сторонами не оспаривается.

Срок исчисления наказания в виде принудительных работ определен в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 06.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тесс С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: