Судья Румянцева Л.Н. В окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года

Дело № 33-297/2026

№ 33-6939/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001237-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловекр Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующей задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

Иск ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 167 505,46 руб., в возмещение расходов по госпошлине 26 675 руб.05 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты>-6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк на сумму 990 000 руб. Признать отсутствующей задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

данные изъяты> -6 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб. Возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО3 о кредитных обязательствах по кредитному договору УИД 

<

данные изъяты>-6 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны третьих лиц ФИО3 дистанционно оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор и договор залога транспортного средства в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживание и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 990 000 руб.

До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды под влиянием обмана со стороны третьих лиц предпринимал попытки дистанционно оформить кредит сначала на 1 000 000 руб., затем на 990 000 руб. В обоих случаях в выдаче ему кредита было отказано ввиду невысокого ежемесячного дохода, равного 43 000 руб. ФИО3 является держателем зарплатной карты, оформленной в ПАО Сбербанк, в связи с чем банк был осведомлен о размере ежемесячного дохода истца, а также об обычных суммах и периодичности операций, выполняемых истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после отказа в предоставлен» кредита, после того, как ФИО5 под воздействием обмана со стороны третьих лиц указал в заявке на получение кредита сумму ежемесячного дохода, значительно превышающую действительный его размер, банк выдал ему кредит на 990 000 руб., после чего кредитные средства в размере 990 000 руб. были переведены ФИО5 на открытый на его им счет в ПАО Банк ВТБ, а затем по указанию третьих лиц на счет другого лица.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 53 273 руб. 26 коп., что превышает размер месячного дохода ФИО3

Пунктом 10 кредитного договора определено, что исполнение обязательств ФИО3 обеспечивается залогом транспортного средства, не относящегося к коммерческому транспорту. Договор залога транспортного средства заключается путем подписания индивидуальных условий и является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Согласно официальной информации МУ 

<

данные изъяты>» ни на ФИО3, ни на его супруге ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банк не проверил наличие у заемщика предмета залога, при том, что заключение договора залога транспортного средства было обязательным условием заключения кредитного договора. Данное бездействие со стороны ПАО «Сбербанк» свидетельствует о его неосмотрительности и недобросовестности. Банк не проверил платежеспособность ФИО3, наличие у него транспортных средств, не обеспечил безопасность совершения ФИО3 операций посредством онлайн-систем банка.

В настоящее время по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий СУ УМВД России «Рыбинское» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО3 пострадал от противоправных действий третьих лиц, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в полицию, в суд. Истец постоянно испытывает стресс ввиду того, что стал жертвой преступления. Данные о его кредите находятся в бюро кредитных историй и могут негативно отразиться на его положении, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 505,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 675,05 руб.

В обоснование указанных требований, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан кредит в сумме 990 000 руб. на срок 27 мес. под 34.6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 167 505,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 164 923,16 руб., просроченный основной долг - 990 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 044,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 537,84 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако указанное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом первой инстанции гражданские дела по искам ФИО3 и ПАО Сбербанк объединены в одно производство.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО3 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется; в связи с тем, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд взыскал образовавшуюся задолженность.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на банковское обслуживание №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № открыт счет карты 40№. Впоследствии карта перевыпущена на карту №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офисе Банка подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона +

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно осуществил регистрацию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», верно ввел пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в размере 990 000 руб. на срок 27 мес. под 34.6% годовых.

Кредит был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн», для получения кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 час. был осуществлен вход в мобильное приложение, направлена заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 час. ФИО3 поступило сообщение об одобрении заявки на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 час. ФИО3 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где была указана сумма кредита, срок, процентная ставка, а также пароль для подтверждения.

Указанный в сообщении банка пароль был корректно введен ФИО3 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что свидетельствует о подписании им индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. денежные средства были зачислены на счет ФИО3

В дальнейшем денежные средства ФИО3 были переведены на его счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на счет ФИО2.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления суммы кредита на счет ФИО3, который в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст.ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оспариваемый ФИО3 кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следуем, что все действия по получению кредита через систему «Мобильный банк» осуществлялись им лично. Кредит им получался в целях последующего выгодного размещения полученных денежных средств (инвестирования). Истец совершение операций, посредством которых был получен кредит, не отрицал.

То обстоятельство, что ПАО Сбербанк России дважды ДД.ММ.ГГГГ отказывало ФИО3 в выдаче кредита не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны кредитора и его недобросовестности. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в заявке собственноручно указал размер доходов, превышающий их реальный размер. Банк в соответствии с ч.1 ст.5.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» уведомил заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств, превышении долговой нагрузки. Указанное уведомление было подписано ФИО3 простой электронной подписью.

Отсутствие у ФИО3 и его супруги транспортных средств в собственности, которые заемщик был обязан передать в залог банку, также не свидетельствую о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, поскольку погласно индивидуальных условий, заемщик обязался предоставить кредитору свидетельство о регистрации транспортного средства в течение 6 месяцев с даты предоставления кредита, следовательно, банк не был обязан проверять наличие предмета залога на момент заключения кредитного договора.

Их пояснений истца следует, что обман со стороны 3-х лиц заключался не в обстоятельствах заключения кредитного договора, его условиях, а в последующем распоряжении денежными средствами (их вложении и получении дохода), следовательно, заключенный ФИО3 с ПАО Сбербанк России кредитный договор обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным.

Полученные ФИО3 денежные средства были им лично переведены на его счет в Банке ВТБ (ПАО), откуда на следующий день переведены на счет ФИО2., при этом, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в совершении операции по переводу денежных средств на счет иного лица, однако ДД.ММ.ГГГГ запрос на перевод денежных средств им был сформирован повторно и исполнен банком.

Таким образом, поскольку заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему «Сбербанк онлайн») путем личного направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора) и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства. Последующее самостоятельное распоряжение ФИО3 денежными средствами, в том числе, дальнейший их перевод на счет иного лица в целях получения дохода, правового значения по настоящему делу не имеет и не свидетельствует о заключении кредитного договора под влиянием обмана.

Размер задолженности по кредитному договору ФИО3 не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ФИО3 в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи