Дело № 10-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

05 августа 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

заявителя – потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сысольского судебного участка Республики Коми от 05 июня 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласившись с постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявитель считает, что, поскольку он не участвовал в судебном заседании, ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлял. Смысл телефонного разговора он не понял (л.д. 203).

В возражениях государственный обвинитель Солодянкина Д.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом учтены все обстоятельства, по служившие прекращению уголовного дела, а именно: отсутствие судимости в прошлом и факта привлечения подсудимой к административной ответственности, возмещения ущерба по предъявленному обвинению, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимой и его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от поддержании жалобы отказался, подтвердил факт отсутствия претензий к подсудимой в рамках данного уголовного дела, примирения с ней, а также возмещения ущерба по предъявленному обвинению. Он указал, что к подсудимой имеются вопросы в рамках выделенного уголовного дела и причинения ущерба по тому уголовному делу в размере 200000 руб.

Государственный обвинитель Петухов И.Н., подсудимая ФИО1, защитник Мацконите Л.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 38915 ч. 1, 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно. Подсудимая ФИО2 с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до совершения вменяемого ей преступления судима не была, поэтому преступление по ст. 160 ч. 1 УК РФ ею совершено впервые.

Частью 1 статьи 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ категория данных деяний относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав полные и признательные показания об обстоятельствах совершённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предварительным расследованием признаны: наличие малолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Ущерб от действий подсудимой потерпевшей стороне возмещён в полном объёме. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Поведение подсудимой свидетельствует о её раскаянии в содеянном.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования. Подсудимой данные основания понятны и она их приняла. Она не возражала против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 осознаны и перестали быть общественно опасными, в том числе после проведения процессуальных действий с её участием.

Действиями ФИО1 какой-либо иной вред обществу или государству причинён не был.

Таким образом, судом установлено соблюдение оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом также исследована личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, в области безопасности дорожного движения не привлекалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно и законно, подлежит удовлетворению. Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении данного уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Л.А. Кочанов