№ 2-381/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А., 

при секретаре – Белоусовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО КА «Карат» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор № (далее - договор займа). В соответствии с условиями договора займа 

<

адрес>" передает Ответчику денежный заем в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек). Подтверждением получения Ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и Ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4. договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и Истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым 

<

адрес>" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 500,00 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа. Однако, обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Из чего можно сделать вывод о том, что, во-первых, бездействие ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, а во-вторых, о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа обязательств и нежелании действовать в рамках указанного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. А именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500,00 рублей, из них: 25 000,00 рублей - сумма основного долга, 62500,00 рублей - сумма процентов за предоставленный заем.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2825,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Представитель истца ООО КА «Карат», при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.Ответчика ФИО1 в судебном заседании, предоставила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей известно, о чем она подтвердила в своем заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик иск признал, а признание им иска не противоречит закону и не нарушает его права и права третьих лиц, суд это признание иска ответчиком принял.

При таких обстоятельствах, иск ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования, ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Карат» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 рублей, в том числе: (25 000 рублей – просроченный основной долг; 62500 рублей – просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 93325 (девяносто три тысячи триста двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина