Дело № 2-1495/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Сафроновой Н.И.

при секретаре: Кобазевой А.А.,

с участием истца помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Азаровского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО «Компания ДСЛ» фактически приступил к выполнению работы в должности монтажника на строительном объекте – нефтеперерабатывающей станции в Астраханской области. При этом трудовой договор с истцом заключен не был. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работу прекратил. 

После уточнения исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Компания ДСЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска – Азаровский А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Повестки о дне судебного слушания направлялись в установленном порядке по юридическому адресу ответчика с уведомлением. Согласно возвращенным конвертам отделения связи, повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, и силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судья, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме ФИО1 на работу.

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника на строительном объекте – нефтеперерабатывающей станции в Астраханской области. При трудоустройстве трудовой договор с ним подписан не был, в трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась. Заработная плата не выплачивалась за весь период работы, в связи с чем, по возвращении из Астраханской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работу прекратил, но при этом увольнение, как и прием на работу, надлежаще оформлен не был. 

Согласно материалам гражданского дела работодатель провел обучение ФИО1 по технике безопасности, электробезопасности, пожарно-техническому минимуму, по охране труда, о чем ФИО1 выданы удостоверения за подписью руководителя ООО «ДСЛ», заверенные печатью (л.д. 8 и 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он в спорный период работал в ООО «ДСЛ» в должности начальника участка, в доказательство чего представил трудовую книжку. ФИО1 работал в должности монтажника на строительном объекте – нефтеперерабатывающей станции в Астраханской области с середины ноября 2015 по май 2016 года под его руководством. Подтвердил, что представленные истцом в материалы гражданского дела табеля учета рабочего времени подписаны им.

В материалах гражданского дела представлены частично табеля учета рабочего времени по участку А-НПС-4А ООО «Компания ДСЛ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны начальником участка ФИО2 (л.д. 10-17).

Также в материалах дела имеет командировочное удостоверение, выданное ООО «Компания ДСЛ» за подписью директора ФИО3 на имя ФИО1 о том, что он командируется в должности монтажника на строительные работы в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит в выводу, что ФИО1 был фактически допущен к работе в ООО «Компания ДСЛ» в должности монтажника, приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности и с ДД.ММ.ГГГГ начал исполнение трудовой функции у ответчика, проработав по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и доказательства обратного не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В представленной в материалы дела трудовой книжке истца, запись о приеме на работу в ООО «»Компания ДСЛ» и увольнении отсутствует.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в спорный период, то требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме его на работу и увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что ему за весь период работы заработная плата не выплачивалась.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО1 за указанные период работы была выплачена заработная плата 

Согласно штатному расписанию заработная плата монтажника составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада 

<

данные изъяты>.

Расчет подлежащей взысканию заработной платы:

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней при 21 рабочем дне) зарплата составит 

<

данные изъяты>.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за шесть месяцев 

<

данные изъяты>.).

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» на основании настоящего рения внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.07.2017.

Председательствующий по делу судья Сафронова Н.И.