2-3643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н., 

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 725 000 рублей сроком на 84 месяца под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ... г., согласно которому в залог Банку передано имущество:

- жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер №

- Земельный участок площадью 246 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – домовладение с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1, денежные средства, она в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила в полном объеме. По состоянию на ... г. у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1173136,48 руб. из них: 1166634,62 руб. – основной долг, 1942,76 руб. – начисленные проценты, 4559,10 руб. пени и штрафные санкции.

В связи с тем, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, представитель банка просила суд взыскать с ответчика досрочно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1173136,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 066 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ... г.: - 

<

...>. Подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № и земельный участок площадью 246 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – домовладение с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 725 000 рублей на сроком на 84 месяца под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 также указала, что ознакомлена, понимает, и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов в банке и согласна с графиком платежей. 

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской. 

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 34751 руб. в течение 84 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ... г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). 

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1173136,48 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств рамках указанного кредитного договора был также ... г. заключен договор залога недвижимого имущества № от ... г., согласно которому в залог Банку передано имущество:

- жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, Литер Д. Этажность 1. Подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №

- Земельный участок площадью 246 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – домовладение с кадастровым номером: 26:33:130407:7, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, заложенное имущество подлежит взысканию в пользу залогодержателя – ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В п.1.3 кредитного договора стороны достигли соглашение о залоговой стоимости предмета залога, она составляет 1725 000 руб.: предмет залога №1 оценен в 1500 000 руб., предмет залога №2 – 225 000 руб.

Определением от ... г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза для определение рыночной стоимости заложенного земельного участка и жилого дома. Производство экспертизы было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

В соответствие с заключением № от ... г., составленным ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый № составляет 2598000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. с кадастровым номером: № составляет 738000 рублей. Общая стоимость объекта недвижимости – 3336000 рублей. 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 3336 000 руб. 

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1173136,48 руб. с обращением взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом в размере 3336 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 066 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1173136 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1166634 руб. 62 коп., начисленные проценты – 1942,76 руб.,; пени и штрафные санкции –4559,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14066 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, Литер Д. Этажность 1. Подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>

- Земельный участок площадью 246 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – домовладение с кадастровым номером: 26:33:130407:7, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Способ реализации – продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость 3336 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года. 

Судья:

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№