Дело № 2-2926/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО2 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к АО «ПО «Стрела» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Н-вы обратились в суд с иском к АО «ПО «Стрела» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – Договор), по условиям которого АО «ПО «Стрела» обязалось в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: г. Оренбург, 

<

адрес> и передать им в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> подъезде № (блок-секция 2/3) на 3-ем этаже, общей проектной площадью 68,28 кв.м., жилой – 34,57 кв.м., а они обязались осуществить финансирование указанного Объекта долевого строительства (далее – Объекта) в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательство по финансированию строительства ими исполнены своевременно и в полном объёме. Согласно п.3.2 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Оренбург, 

<

адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени квартира по акту приёма-передачи им не передана. Таким образом, ответчик допустил нарушение срока передачи Объекта участникам долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения передать им по акту приёма-передачи квартиры 

<

адрес> г. Оренбурга, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта и возместить причинённый моральный вред. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Просили:

- обязать АО «ПО «Стрела» передать ФИО1 и ФИО6 по акту приёма-передачи квартиру 

<

адрес> г. Оренбурга, являющуюся Объектом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «ПО «Стрела» неустойку за нарушение сроков передачи Объекта участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 770 руб. по 65 385 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 65 385 руб. по 32 692,50 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и увеличили исковые требования и окончательно просили:

- признать недействительным односторонний акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ПО «Стрела», о передаче 

<

адрес> г. Оренбурга участникам долевого строительства – ФИО1 и ФИО6;

- обязать АО «ПО «Стрела» в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда передать ФИО1 и ФИО6 по акту приёма-передачи 

<

адрес> г. Оренбурга, являющуюся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты фактической передачи данного Объекта;

- взыскать с АО «ПО «Стрела» неустойку за нарушение сроков передачи Объекта участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 245,57 руб. по 107 122,78 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 107 122,78 руб. по 53 561,39 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО6, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, требования истцов поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/р, в силу которого истцы до ДД.ММ.ГГГГ должны осмотреть квартиру и при отсутствии замечаний к качеству Объекта подписать акт приёма-передачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявленная к приёмке квартира имела недостатки, свидетельствующие о несоответствии Объекта требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил на подписание акт приёма-передачи Объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который также было включено условие, согласно которому Н-вы не имеют к АО «ПО «Стрела» каких-либо финансовых претензий, в том числе по неустойкам, штрафам, убыткам, что противоречит волеизъявлению истцов. Кроме того, представленный на подписание ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи квартиры не содержал в качестве его неотъемлемой части инструкцию по эксплуатации Объекта. В связи с этим истцы отказались от подписания акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика протокол разногласий к акту приёма-передачи квартиры, в котором указали на необходимость изменения даты на дату фактической передачи квартиры, а также на исключение из текста условия об отказе от финансовых претензий к застройщику. От подписания протокола разногласий ответчик уклонился. Поскольку отказ истцов от подписания акта приёма-передачи квартиры является обоснованным, у ответчика не возникло право на составление одностороннего акта приёма-передачи, который получен Н-выми ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дата данного акта не соответствует действительной. Ключи от квартиры, являющейся Объектом, переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просила исковые требования Н-вых удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н-вых не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ПО «Стрела» заключен договор участия в долевом строительстве №/р, согласно которому Объектом является квартира № № общей площадью по проекту 68,28 кв.м., срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: г. Оренбург, 

<

адрес> Квартира была предъявлена истцам 24.06.2017 г. В процессе приёмки истцами предъявлен ряд замечаний к качеству Объекта, о чём сделаны записи в смотровом листе, от подписания акта приёма-передачи Н-вы отказались. Данные замечания не содержат указания на нарушение ответчиком условий Договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иных обязательных требований, ничем не обоснованы и содержат субъективное мнение истцов о том, какое должно быть качество принимаемого Объекта. Требование о составлении акта, содержащего перечень несоответствий Объекта нормам ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, истцами не заявлено. Считает, что истцами нарушен порядок приёмки Объекта, в связи с чем отказ от подписания акта приёма-передачи неправомерен. Тем не менее, не смотря на отсутствие подтверждённого несоответствия Объекта требованиям закона, ответчик, как добросовестный застройщик, за свой счёт привёл квартиру в состояние, которое отвечает субъективному мнению истцов о качестве Объекта. Следующие осмотры квартиры были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения замечаний в смотровых листах истцами не указан. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о немотивированном отказе истцов от подписания акта. Тем самым истцы нарушают договорные обязательства по принятию Объекта. Подписание акта приёма-передачи возможно с указанием замечаний в акте. Полагает, что указанные действия истцов свидетельствует о том, что основным мотивом отказа от подписания акта приёма-передачи является получение материальной выгоды в форме неустойки за несвоевременную передачу Объекта. Кроме того, на основании п.3.8 Договора ответчик составил односторонний акт о передаче Объекта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием вины считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными. Просил в иске ФИО7 отказать.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Н-вых не признали по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. 

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Стрела» (Застройщик) и ФИО1, ФИО6 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства Объект, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является двухкомнатная квартира № расположенная в доме № в подъезде № на 3-м этаже, общей проектной площадью 68,28 кв.м. Объект будет передан Участникам долевого строительства в общую совместную собственность в следующем состоянии: без чистовой отделки, без установки межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, электроплит и электроприборов. В квартире выполняется цементно-песочная стяжка пола (кроме лоджии), штукатурка ненесущих стен, прокладка трубопроводов от стояка к сантехническим приборам, прокладка внутренней электропроводки, на окнах устанавливается пластиковый стеклопакет, устанавливаются приборы учёта электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, производится разводка и установка приборов отопления, приборов пожарной сигнализации. 

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 2 389 800 руб.

В силу ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Договора Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод жилого дома № 2 по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> в эксплуатацию, и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен адрес – г. Оренбург, 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о передаче Объекта по акту приёма-передачи и необходимости подписания данного акта.

Законом и условиями заключенного между сторонами Договора установлена обязанность Участников долевого строительства принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами акту приёма-передачи (п.3.3 договора). При этом согласно п.3.7 договора Участники долевого строительства до подписания акта приёма-передачи вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Квартиры требованиям, указанным в настоящем Договоре, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, и отказаться от подписания акта приёма-передачи до устранения Застройщиком этого несоответствия. После устранения Застройщиком выявленных недостатков принять квартиру в порядке п.3.5 настоящего Договора.

Из смотрового листа строительной готовности жилого помещения (далее – смотровой лист) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы указали замечания к строительной готовности квартиры, которые не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а именно: в кухне отсутствовало водоснабжение; в прихожей, ванной, санузле отсутствовало электроосвещение; в ванной, санузле не работала вентиляция; отсутствовали заглушки на радиаторах в кухне и спальне, а также на трубах водоснабжения в ванной и санузле; радиаторы системы отопления в кухне и на лоджии, канализационная труба и подвод воды в ванной не были закреплены надлежащим образом; стены не были очищены от раствора (бетона); отклонение поверхности стен от вертикали превышало 15 мм на всю высоту помещения; входная дверь в квартиру не была заделана; дверные проёмы в кухню, спальню, гостиную, ванную в санузел не заштукатурены; в кухне и гостиной была нарушена герметизация (теплоизоляция) установленных стеклопакетов; балконная дверь имела повреждения.

Согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил все замечания истцов к качеству квартиры, а именно: не восстановлены герметизация (теплоизоляция) оконных конструкций, работоспособность электропроводки (отсутствует электроосвещение в прихожей, спальне, санузле).

Из смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы указали следующие замечания к строительной готовности квартиры: запенить входную дверь, в спальне на откосе окна снаружи вмятина, отмыть от шпатлевки входную дверь лоджии.

Оценивая указанные истцами в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ недостатки с позиции их существенности, суд полагает, что даже при наличии данных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению и не могли послужить препятствием к подписанию акта приёма-передачи и предъявлению ответчику требований об устранении этих недостатков в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Закона. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало Участникам долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на неё в установленном законом порядке право собственности. Истцы вправе были принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникла обязанность принять квартиру в соответствии со ст.8 Закона именно ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьёй 10 Закона установлено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени). 

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что Объект был передан ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока передачи, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Следовательно, размер неустойки составляет 28 916,58 руб. (2 389 800 руб. х 0,055% (8,25% : 150) х 22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. От 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что многоквартирный дом своевременно введён в эксплуатацию, ответчик своевременно уведомил истцов о необходимости принять Объект, срок нарушения передачи Объекта истцам является незначительным, суд считает указанный истцами размер неустойки (214 245,57 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом указанных выше норм права, просьбы представителя ответчика считает возможным уменьшить её размер до 15 000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей в части срока передачи квартиры, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 2 000 руб. 

Обоснованными являются и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществившей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Требование истцов о признании одностороннего акта приёма-передачи недействительным удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.6 ст.8 Закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться застройщиком только в случае, если он обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.3.8 договора при уклонении Участников долевого строительства от принятия Объекта в предусмотренный договором или законом срок или при отказе от принятия Объекта Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта Участникам долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи Объекта. 

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приёма-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки. 

Принимая во внимание, что в результате отказа от подписания акта приёма-передачи Объекта истцы нарушили договорные обязательства по принятию квартиры, требования об устранении недостатков Н-выми не заявлены, основания для отказа о подписания акта приёма-передачи квартиры у истцов отсутствовали, по истечении предусмотренного законом 2-месячного срока со дня получения участниками сообщения о завершении строительства ответчик обоснованно, в соответствии с ч.6 ст.8 Закона и п.3.8 Договора составил акт передачи квартиры в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает также, что ключи от квартиры получены истцами ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик исполнил перед Н-выми обязанность по передаче Объекта. 

Требование истцов обязать ответчика передать квартиру по акту приёма-передачи с указанием даты фактической передачи данного Объекта удовлетворению не подлежит, поскольку квартира передана ответчиком истцам по одностороннему акту передачи Объекта.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПО «Стрела» в пользу ФИО1 и ФИО6 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 8 500 руб., а всего 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., по 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ПО «Стрела» государственную пошлину в доход государства в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2017 года.

Судья –