ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года по делу № 4А-42/2018

Мировой судья судебного участка №... 

судебного района г. Черкесска КЧР 

<

ФИО>9

Судья Черкесского городского суда КЧР 

<

ФИО>10. г. Черкесск

Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесского Республики от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается, что обстоятельства, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности ФИО1 с совершении административного правонарушения не имеется. Кроме того, указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 10 октября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... г. Черкесска и решения судьи Черкесского городского суда, по доводам жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 01 

<

данные изъяты> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, в котором, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «от объяснений отказался» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 

<

дата> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получить отказался, основанием для составления протокола послужило: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства №... от 01.02.2018г.; рапортом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 01.02.2018г.; рапортом зам.начальника

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6, а также показаниями инспектора ДПС СП ГДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС СП ГДПС ГИБДД, а также о нарушениях, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов