Дело № 2-128/18 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2016 года по вине ответчика, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После уточнения заявленных требований, истица просит, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 243000 руб., стоимость экспертиз об оценки в размере 16000 руб. и 8000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30772 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., госпошлину по делу. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не признал, с размером не согласен, просил в иске отказать. 

Третье лицо – представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59 т.2).Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки по факту ДТП, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 31.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истице ФИО1 и автомобиля 

<

...> г.р.н. 

<

№> под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения (л.д.6).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом указано, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> г.р.н. 

<

№>, двигался по Московскому пр. от наб. Обводного канала к Московским воротам, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток Московского пр. и ул. Красуцкого и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта №2038/17 от 16.02.2017 г., в данной ДТС версия водителя а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> ФИО1 с экспертной точки зрения является состоятельной. 

В данной ДТС водитель а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№> ФИО2 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5.,6.2,6.13,10.1,10.2. ПДД РФ. 

В данной ДТС водитель а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> ФИО1 с технической точки зрения должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновения своего а/м с а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№>.

В данной ДТС водитель а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№> ФИО2 с технической точки зрения имел объективную и техническую возможности предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> ФИО1 не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 31.12.2016 г. около 21 ч. 05 мин. В Адмиралтейском районе С-Петербурга в районе д.79 по Московскому пр.( на регулируемом перекрестке Московского пр. и ул. Красуцкого), явилось не выполнение водителем а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№> ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 ПДД РФ (л.д. 10-22).

Истица, заявляя настоящие требования, ссылалась на то, что ответчик является виновным в ДТП.

Ответчик в судебном заседании вину оспаривал. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального Центра Судебной Экспертизы.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы от 10.04.2018 года (л.д.241-259), в данной ДТС водитель ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а именно знать и выполнять относящиеся к нему требования сигналов светофора.

ФИО1 в сложившейся ДТС в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. 

В действиях ФИО2 в сложившейся ДТС усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3. ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Если в момент возникновения опасности для движения а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> располагался на расстоянии более 4.2 м от места столкновения, то в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, и она располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП. В противном случае в действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и она не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Заключение эксперта от 10.04.2018 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик, оспаривая вину, ссылается на то, что ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы от 10.04.2018 года, сопоставление максимально возможного времени перемещения а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№> с момента выезда на перекресток (3.9-5с) со временем, затраченным на перемещение а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> с момента пересечения им стоп-линии до момента столкновения (9.7с) позволяет утверждать, что в момент выезда а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> на перекресток, а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№> еще не находился на данном перекрестке (л.д. 247).

Согласно заключению эксперта №2038/17 от 16.02.2017 г., остановочный путь а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> в данной ДТС, при экстренном торможении, составляет 3.6 м. Удаление а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> от места столкновения с а/м 

<

...> г.р.н. 

<

№>, в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 составляет 2.2-3.1. м., что менее остановочного пути (л.д.20,21). 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, у суда не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Вина же ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, заключением, проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 установленной.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, на ответчике лежит обязанность по возмещению истице разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истица ссылается на экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства НБАЭ «Меркурий», в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля составляет 1098700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 835243 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков равна 391400 руб. размер ущерба составляет 707300 руб. (л.д. 24-73).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от 10.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...> г.р.з. 

<

№> на дату ДТП с учетом износа составляет 892355 руб. 22 коп.,; рыночная стоимость автомобиля составляет 965000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80% от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения»; стоимость годных остатков составляет 322000 руб. ( л.д. 2-34 т.2). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами возражений относительно данного заключения не представлено.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего 31.12.2016 года по вине ответчика, следует признать равным, с учетом полной гибели транспортного средства 643000 руб. (965000-322000), согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от 10.04.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию 243000 (643000-400000) руб. 

Разрешая требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30772 руб. 60 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП установлена решением суда и возникает только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта №2038/17 в размере 16000 руб., экспертного заключения о стоимости восстановительного в размере 8000 руб., расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов (л.д.23,74,41), требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между истицей и ООО «Гранд ЮрисКонсалт» в лице генерального директора К. В.П. от 05.05.2017 г., в соответствии с которым была осуществлена подготовка и предъявление процессуальных документов, представление интересов в суде (л.д.39), квитанция на оплату услуг на сумму 20000 руб. (л.д.40); договор поручения от 06.08.2017 года, в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, квитанция об оплате услуг на сумму 30000 руб.( л.д. 53-54), суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 50 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 44500 руб. (89% ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 5630 руб. ( л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 243000 (двести сорок три тысячи) руб., расходы по оплате экспертиз 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.