Дело № 1-95/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000077-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 18 февраля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., подсудимого ФИО2, защиты ы влице адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №008702 от 27.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина России, со среднем образованием, холостого, временно нетрудоустроенного, военнообязанного,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 09 марта 2023 года постановлением Мирового суда судебного участка №17 Советского района г. Махачкала, РД, за № 5-12/2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ лица управляющего транспортным средством без прав пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или иного опьянения по правомерному требованию сотрудника полиции) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2и4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6и7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. ФИО2 указанный штраф полностью не оплатил, то есть постановление мирового суда СУ № 17 Советского района г.Махачкала 5-12/2023 от 09 марта 2023 года последним не исполнено.

04 декабря 2024 года, в 18 час. 50 мин. ФИО2 будучи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения), не имея права на управление транспортными средствами, находясь в д. б/н. по 

<

адрес>, РД, завел двигатель принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ((Хендай Акцент) серебристого цвета за государственным регистрационным знаком Т883ВАТ/102 рус. и будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, предвидя наступление общественноопасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, за рулем указанного автомобиля выехал в сторону 

<

адрес>, РД. Далее по пути следования, в 19 час. 00 мин., возле 

<

адрес> «а), по 

<

адрес>, РД, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления указанным транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», заводской № 14457, для установления алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования, показания прибора составило 0,363 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 с результатом согласился.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и до начало судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Исагаджиева З.Ш., осуществлявший его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2, по месту жительства со стороны УУП ОСМВД Росси по г. Буйнакску характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет семью, привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Советского районного суда г. Махачкалы к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, марки «Хендэй Акцент» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, использованное ФИО2 при совершении преступления, принадлежит не подсудимому ФИО2, а принадлежит гражданину ФИО4 и в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хендэй Акцент» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком №102 рус, по вступлении приговора в законную силу передать Свидетель №2 по принадлежности.

Распечатка освидетельствования ФИО2, ДВД- диск с видеозаписями действий ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А. 

.