№ 2-2513/2018

решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В., 

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакян ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "иные данные" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "иные данные" (далее – ООО "иные данные") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №, стоимостью 39990 руб., а также сопутствующих товаров – защитной накладки стоимостью 699 руб., защитного стекла стоимостью 1699 руб., пакет Смартфон Оптимум стоимостью 999 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, она не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "иные данные"в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 39990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 3397 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 6703 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4798 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 399,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебной заявление не явился Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований в части отказать. Указывает, что взыскание неустойки в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства законом не предусмотрено, поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено только взыскание неустойки по день вынесения решения суда. При этом в случае удовлетворения требований нарушенное право истца будет восстановлено, поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи будет удовлетворено. Обязательство по оплате неустойки в размере 1% возникает только в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требование не может быть удовлетворено пока право истца фактически не нарушено. Кроме того, ответчик, желая урегулировать спор в досудебном порядке, предложил истцу представить товар для проведения проверки качества, после проведения которой недостаток был подтвержден, однако, за получением денежных средств истец в последующем не обращался. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО "иные данные" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №, стоимостью 39990 руб., а также сопутствующие товары – защитная накладка Miracase MP-8027R iPhone 6/6s серый стоимостью 699 руб., стекло с аппликатором Gerffins 0,2mm iPhone 7 стоимостью 1699 руб., пакет Смартфон Оптимум стоимостью 999 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара производилась посредством кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе на претензию, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, а также выразил согласие при подтверждении существенного недостатка удовлетворить его требования.

Сведений о направлении указанного ответа на претензию в адрес истца или его вручении истцу в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По результатам проведенной проверки качества в товаре был выявлен недостаток – не включается, при подключении к источнику питания потребление составляет 130mA, нарушений правил эксплуатации не выявлено, что подтверждается составленным ООО "Про-Сервис" техническим листом №ZQW03001172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после проведения проверки качества ООО "иные данные" возврат денежных средств за товар не произвело.

Факт наличия в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №, недостатка производственного характера – аппарат не включается сторонами не оспаривается и подтверждается техническим листом ООО "Про-Сервис" №ZQW03001172 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять технический лист ООО "Про-Сервис" №ZQW03001172 от 19.06.2018в качестве доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №, суммы в размере 39990 руб. являются обоснованными.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "иные данные" сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с приобретением сопутствующих товаров – защитной накладки Miracase MP-8027R iPhone 6/6s серый стоимостью 699 руб., стекла с аппликатором Gerffins 0,2mm iPhone 7 стоимостью 1699 руб., пакета Смартфон Оптимум стоимостью 999 руб., а также связанные с обслуживанием кредита в виде оплаченных процентов в размере 6703 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ООО "иные данные" выразило согласие на ее удовлетворение в случае подтверждения наличия существенного недостатка при проведении проверки качества, однако, ФИО1 за получением денежных средств после проведения проверки качества не явился, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств направления или вручения истцу ответа на претензию, несмотря на то, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в установленный ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" срок, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, возврат денежных средств не был произведен и после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, по результатам которой наличие существенного производственного недостатка нашло свое подтверждение.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5198,70 руб. (39990 руб. * 1% * 13 дней), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 399,90 руб. в день (39990 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,5% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2599,35 руб. (39990 руб. * 0,5% * 13 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по 199,95 руб. в день (39990 руб. * 0,5%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 30%, взыскав с ответчика в пользу истца 15896,81 руб. ((39990 руб. + 10100 руб. + 2599,35 руб. + 300 руб.) * 30%).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Исходя из положений п.5 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО "иные данные" с претензией, учитывая, что проведение продавцом проверки качества не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования в качестве судебных, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2080,68 руб. в бюджет муниципального образования "

<

адрес>".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "иные данные" в пользу Даллакяна ФИО6 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №, в размере 39990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в размере 10100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2599 рублей 35 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере по 199 рублей 95 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15896 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Даллакяна ФИО7 обязанность возвратить общества с ограниченной ответственностью "иные данные" сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "иные данные" в бюджет муниципального образования "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 2080 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья