Дело № 2-874/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению следователя ФИО2 от 06 июня 2014 года в отношении истца частично прекращено уголовное дело (преследование), возбужденное 10 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, за истцом ФИО1 признано право на реабилитацию. В связи с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец принимала участие в следственных действиях, перенесла нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось, истец неоднократно проходила курс лечения у врача психиатра.

В судебное заседание истец и представители участвующих в деле лиц не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, на личном участии в судебном заседании не настаивала, представителя в суд не направила.

Процессуальные права истцу были разъяснены судом (л.д.2,17).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, в письменном отзыве на иск сослалась на то, что истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в пределах сроков, установленных УПК РФ. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений по иску ссылается на то, что ФИО1 неоднократно судима, в ее действиях установлен рецидив преступлений. Частичное прекращение уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, наряду с признанием вины в совершении других преступлений, не может расцениваться как факт безусловного причинения морального вреда. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, оснований полагать, что предъявление обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 УК РФ, ограничило права и свободы истца в большей степени, чем обвинение по другим эпизодам, по которым ФИО1 была признана виновной (в соответствии с приговорами Шарыповского районного суда, Свердловского районного суда г. Красноярска, Мариинского районного суда Кемеровской области), не имеется. Исходя из анализа положений статей 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ гражданин освобождается от необходимости доказывать причинение ему нравственных и физических страданий, при этом доказыванию со стороны истца подлежит размер морального вреда с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истцом не представлено доказательств, характеризующие ее индивидуальные особенности, в силу которых она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию, не конкретизировано, какие именно нравственные либо физические страдания перенесены истцом в связи с незаконным уголовным преследованием. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как разъяснено в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08 октября 2013 года 12 группой (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,13 грамма в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося 03 октября 2013 года. 

С уголовным делом № в одно производство соединены два уголовных дела №, №.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу были привлечены два лица, в том числе ФИО1

01 ноября 2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на основании статей 91-92 УПК РФ.

01 ноября 2013 года Шарыповским районным судом в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 ноября 2013 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в том числе по каждому из трех фактов незаконного сбыта героина 03 октября 2013 года и 31 октября 2013 года. Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что 10 октября 2014 года ее подельник, действуя в составе группы лиц с ФИО1, находясь в своем доме 

<

адрес>, незаконно путем продажи за 1000 рублей сбыл гражданину «С», исполнявшему роль покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка», 0,18 граммов героина. Данные действия были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к данному преступлению ФИО1 непричастна, в момент незаконного сбыта она находилась 

<

адрес> 

В этой части уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состав преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем 06 июня 2014 года старшим следователем 12 группы (место нахождения г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю майором полиции ФИО2 вынесено постановление, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.12-13).

Как следует из приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года по уголовному делу № (1-6/2015), ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (совершенного 03.10.2013), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (совершенного 31.10.2013), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенного 31.10.2013) (л.д.64-81).

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения было исключено одно из четырех вменяемых ей в вину деяний. 

При таких обстоятельствах было правомерно признано право ФИО1 на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе ее статьями 134, 135 и 136, уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В судебном заседании установлено, что судопроизводство в части необоснованного обвинения длилось с 10 октября 2013 года по 06 июня 2014 года, одновременно с судопроизводством по обвинению в других преступных деяниях.

Также судом установлено, что под стражей ФИО1 находилась в связи с обвинением в совершении совокупности преступлений, за совершение которых впоследствии была осуждена 23 сентября 2015 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом время ее содержания под стражей с 01 ноября 2013 года по 22 сентября 2015 года было зачтено в срок отбытого наказания.

На момент совершения преступлений ФИО1 имела непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в ее действиях судом установлен особо опасный рецидив.

Доказательства ухудшения здоровья ФИО1 в силу необоснованного уголовного преследования суду предоставлены не были.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с необоснованным обвинением испытывала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда как одной из составляющих реабилитации. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о разумности и справедливости, а также соответствии степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств, имеющих значение, определенной истцом компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу ФИО1 было предложено судом выразить свое отношение к замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 28). 

Согласие на замену ненадлежащего ответчика от ФИО1 в суд не поступило. 

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику, а также права на предоставление достаточных доказательств по делу в обоснование определенного ею размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)