Дело №1-312/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Лаптевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А., Герасимовой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.09.2013г. к наказанию в виде лишению свободы на срок 4 года. 16.06.2016г. освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 07.03.2017г. освобожден по отбытии срока наказания;

а также осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 будучи в состояния алкогольного опьянения находился, в подсобном помещении, производственного цеха пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. где у него возник единый преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и Потерпевший №1

Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 в тот же день время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужой имущества в свою пользу, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia». Осуществив телефонный звонок с полученного от Потерпевший №2 мобильного телефона, ФИО1 положил вышеуказанный мобильный телефон в карман своей одежды. Находящийся в подсобном помещении, производственного цеха пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, но последний проигнорировал законные требования, высказанные Потерпевший №2, совершив тем самым открытое хищение мобильного телефона марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении производственного цеха пилорамы, расположенной по адресу 

<

адрес>. действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая открытость и противоправность своих действий, в присутствии находящихся в подсобном помещении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 снял с вешалки мужскую куртку, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и с целью последующего ее хищения надел ее на себя. Потерпевший №1 A.Н., желая воспрепятствовать незаконным действиям со стороны ФИО1, схватил последнего за рукав своей куртки и потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. В этот момент, из кармана похищенной ФИО1 куртки, выпал на пол мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью открытого хищения мобильного телефона, поднял с пола мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1, после чего положил его в карман своей одежды, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО1 с целью открытого хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 для подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и удержанию похищенного имущества, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении умышленного удара кулаком в область головы Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол подсобного помещения пилорамы. После этого ФИО1 желая беспрепятственно скрыться с места совершения преступления и с целью удержания похищенного им имущества умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу, от чего последний испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий объединенных единым преступным умыслом ФИО1 в период времени с 22 часов 02.02.2018г до 05 часов 03.02.2018г. было открыто, похищено имущество: мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 2 000 рублей, мужская куртка стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Незаконно изъяв открыто похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей и физический вред, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимают существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №2 будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 и признаёт его явку в суд необязательной, а также считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая полное признание ФИО1, своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности». Согласно заключения комиссии экспертов № от 18.05.2018г. у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, чтобы лишать, его способности в период правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушениям, у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой – либо другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 80-83).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и,к»ч.1ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной содержащуюся в объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.21-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (т. 1 л.д. 24-25,т.2 л.д.33-35), наличие хронического заболевания. 

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образуется с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 24.05.2013г. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, принимает во внимание объём, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, оценивает обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, общается с лицами ранее судимыми.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Учитывая имеющиеся у подсудимого непогашенные судимости, суд не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание назначить ФИО1 наказание с применением ч.3ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил о рецидиве.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного опасного рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2018г. и в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время, содержания под стражей до постановления приговора и отбытое подсудимым наказание по предыдущему приговору, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: куртку черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Nokia» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 100 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2018г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей и отбытый срок наказания ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от 18.04.2018г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Nokia» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин